Det er åbenbart nødvendigt at skære én ting ud i pap for enkelte brugere - andre kan læse med for sjovs skyld:
Brugerne har mulighed for at give en karakter (rating) til hver analyse på BetXpert. Meningen med en rating er, at eksperten skal kunne få en fornemmelse af, i hvor høj grad brugeren finder kvalitet og informationer brugbare, saglige og i orden. Ud fra arbejdsindsats og produkt bliver man således "belønnet" med en mere eller mindre god motivationsfaktor i sit fortsatte, frivillige arbejde, og man ved, hvornår man skal forbedre sig.
Vi satser på, at langt de fleste brugere, der giver sig tid til at bruge et par sekunder ekstra på at give en karakter (stadig for få), bruger systemet som det er tiltænkt.
Vi kan desværre også konkludere, at mange bruger rating-muligheden til at fortælle, om man er enig eller ej - karaktersystemet er blevet til et enighedsbarometer, og hvis man som ekspert tager den mindste chance, står der straks 4 brugere parat til at trykke "0", når de er uenige. Så er gennemsnittet sænket væsentligt: "...så kan ham ekspert-idioten lære det!"
Lære hvad? Dén synes jeg er ærgerlig og meget underminerende for denne rating-mulighed.
Capishe?
Det værste kommer her:
Man bruger 1½ time på at researche en kamp og skrive en lang, fyldig analyse, og man er stolt af sit produkt, da ingen andre sites på nettet kan tilbyde den samme mængde kamp-information samlet på ét sted. Man nøjes i øvrigt med at lave en INFO-analyse uden at foreslå et tegn, så ingen kan være uenige.
Så er der lige én infantil bruger, der trykker "0" for at sænke ratingen til ingenting. Analysen har før dette fået rating "90" af en anden bruger, der læste analysen med de seriøse briller på. Vurdering af analysen er nu 45/100, selv om standarden vil være i omegnen 70-90/100.
Jeg kunne rigtig godt tænke mig at vide, hvorfor nogen har denne trang til at underminere rating-systemet. Jeg kan selv finde flere forklaringer:
- Brugeren er irriteret på netop denne ekspert, der tidligere har skrevet en analyse, der ikke gik hjem.
- Brugeren mener ikke, rating-systemet er godt nok, og selv om man ikke har andre idéer, så skal eksperterne i hvert fald ikke have et moralsk boost via en god karakter.
Please enlighten me...
VH Steen
Brugerne har mulighed for at give en karakter (rating) til hver analyse på BetXpert. Meningen med en rating er, at eksperten skal kunne få en fornemmelse af, i hvor høj grad brugeren finder kvalitet og informationer brugbare, saglige og i orden. Ud fra arbejdsindsats og produkt bliver man således "belønnet" med en mere eller mindre god motivationsfaktor i sit fortsatte, frivillige arbejde, og man ved, hvornår man skal forbedre sig.
Vi satser på, at langt de fleste brugere, der giver sig tid til at bruge et par sekunder ekstra på at give en karakter (stadig for få), bruger systemet som det er tiltænkt.
Vi kan desværre også konkludere, at mange bruger rating-muligheden til at fortælle, om man er enig eller ej - karaktersystemet er blevet til et enighedsbarometer, og hvis man som ekspert tager den mindste chance, står der straks 4 brugere parat til at trykke "0", når de er uenige. Så er gennemsnittet sænket væsentligt: "...så kan ham ekspert-idioten lære det!"
Lære hvad? Dén synes jeg er ærgerlig og meget underminerende for denne rating-mulighed.
Capishe?
Det værste kommer her:
Man bruger 1½ time på at researche en kamp og skrive en lang, fyldig analyse, og man er stolt af sit produkt, da ingen andre sites på nettet kan tilbyde den samme mængde kamp-information samlet på ét sted. Man nøjes i øvrigt med at lave en INFO-analyse uden at foreslå et tegn, så ingen kan være uenige.
Så er der lige én infantil bruger, der trykker "0" for at sænke ratingen til ingenting. Analysen har før dette fået rating "90" af en anden bruger, der læste analysen med de seriøse briller på. Vurdering af analysen er nu 45/100, selv om standarden vil være i omegnen 70-90/100.
Jeg kunne rigtig godt tænke mig at vide, hvorfor nogen har denne trang til at underminere rating-systemet. Jeg kan selv finde flere forklaringer:
- Brugeren er irriteret på netop denne ekspert, der tidligere har skrevet en analyse, der ikke gik hjem.
- Brugeren mener ikke, rating-systemet er godt nok, og selv om man ikke har andre idéer, så skal eksperterne i hvert fald ikke have et moralsk boost via en god karakter.
Please enlighten me...
VH Steen