Jeg har ikke den store forstand på tennis, men jeg synes det er ret spændende at følge med i din tilgang alligevel. Det har dog lige affødt et spørgsmål her.
Generelt på argumenterne ser Gasquet jo ud til at være den klart bedre spiller, med bedre historik og godt matchup. Er det den lange skade, der mere eller mindre alene gør det til, at han er underdog? Det kunne jo sagtens give mening i hvert fald.
Hvor meget vægt lægger du i, hvor meget de vinder i de forskellige prissætninger? Her tænker jeg primært på argument 1 og 2 i hold øje med og det sidste argument, der taler for.
Generelt på argumenterne ser Gasquet jo ud til at være den klart bedre spiller, med bedre historik og godt matchup. Er det den lange skade, der mere eller mindre alene gør det til, at han er underdog? Det kunne jo sagtens give mening i hvert fald.
Hvor meget vægt lægger du i, hvor meget de vinder i de forskellige prissætninger? Her tænker jeg primært på argument 1 og 2 i hold øje med og det sidste argument, der taler for.