41 % for at der kommer under 0,5 mål i 1. halvleg, det har simpelthen ikke noget med "ekspert" at gøre, det er nu 7 kampe med samme type spil, sikkert i håbet om at have sporet en trend, men hvad skal det bruges til ? Er der tænkt over om der er forskel på de indledende gruppekampe med forsigtigt spil for at komme videre og nu en knock out fase hvor mange undertippede kan spille mere frit uden forventningspres og store hold der nu begynder at skrue bissen på ? Det virker som om der er kigget i kampprogrammet og så skal der udvælges nogle kampe hvor der måske ikke kommer nogle mål i 1. halvleg og så smides der en tilfældig procent ud, hvorfor er det 41 ? Hvorfor ikke 46, eller 44, eller et helt andet tal ? Det er jo tæt på umuligt at sætte en pålidelig % på sådan noget.
Jeg efterlyser kvalitet hvis man skal have stemplet "ekspert" og det halter i forvejen gevaldig for Nebelong og det her "stunt" har ikke gjort "ekspert" stemplet mere tydeligt og bør efter min mening udskiftes med et dumpet stempel. Vedkommende får penge for det her og kom i ekspertpanelet på et meget tyndt og spinkelt grundlag, hvorfor er der ingen konsekvens når man får penge for det og på ingen måde leverer ? Hvem får noget ud af det her ? Betxpert ? Nebelong (ud over penge) ? Brugerne ? I mine øjne en lose-lose-lose og det kan ingen vel være tjent med ?
Jeg efterlyser kvalitet hvis man skal have stemplet "ekspert" og det halter i forvejen gevaldig for Nebelong og det her "stunt" har ikke gjort "ekspert" stemplet mere tydeligt og bør efter min mening udskiftes med et dumpet stempel. Vedkommende får penge for det her og kom i ekspertpanelet på et meget tyndt og spinkelt grundlag, hvorfor er der ingen konsekvens når man får penge for det og på ingen måde leverer ? Hvem får noget ud af det her ? Betxpert ? Nebelong (ud over penge) ? Brugerne ? I mine øjne en lose-lose-lose og det kan ingen vel være tjent med ?