God analyse - men jeg undrer mig endnu engang over asian-angivelsen (det har været oppe og vende før).
Jeg kan udemærket forstå hvad tippet går på (fordi jeg kendte oddset) - men kan ikke forstå den ikke hedder 'asian +0,5'... Når den står som den står 'asian chel -0,5' ser det så ikke ud som om det er Chelsea der starter med at være et halvt mål bagud?
Asian-angivelsen har som sagt været til diskussion før, og argumentet lød noget i retning af at selve bettet skulle kunne beskrives på en linie, men det var især ved de såkaldte 'split-balls' problemet især lå.
I min verden burde asian-nomineringen bare henføre til tippet (1 el. 2).
Flyt gerne indlægget hvis det vurderes som værende et særskilt emne.
Mvh.
Krille
Jeg kan udemærket forstå hvad tippet går på (fordi jeg kendte oddset) - men kan ikke forstå den ikke hedder 'asian +0,5'... Når den står som den står 'asian chel -0,5' ser det så ikke ud som om det er Chelsea der starter med at være et halvt mål bagud?
Asian-angivelsen har som sagt været til diskussion før, og argumentet lød noget i retning af at selve bettet skulle kunne beskrives på en linie, men det var især ved de såkaldte 'split-balls' problemet især lå.
I min verden burde asian-nomineringen bare henføre til tippet (1 el. 2).
Flyt gerne indlægget hvis det vurderes som værende et særskilt emne.
Mvh.
Krille