Mens man i den pågældende tråd kan diskutere selve analysen og kampen, er denne tråd beregnet til mere generelle betragtninger vedr. valuebetting og det at spille på noget som man ikke regner med går hjem. Fx som Lars H./BetXpert gør i Italien-Rumænien. Chancevurderingen er 56-26-18, man regner altså med italiensk sejr. Men tippet er et 2tal. Fordi oddset (6,3) er for højt i forhold til chancen for at det faktisk sker.
Her følger nogle indlæg som egl. var placeret i analyse-tråden, men hører bedre hjemme hér:
r.makaay skriver:
Værdi eller ej, man skal da ikke spille på noget man ikke selv tror på!! En værdig er jo bare skribentens subjektive procenter omsat til chancevurdering sat op imod oddset. Men man er da underlig hvis man satser penge på noget som man tror er forkert er man ikke?
Jens Bøye, BetXpert skriver:
Skal man ikke spille på noget man ikke selv tror på? Helt ok at du har den spillefilosofi, men det er altså ikke BetXperts syn på sagen.
En værdi er skribentens subjektive chancevurdering sat op imod oddset? Ja, naturligvis. Hvad ellers? Husk at ODDSET er udtryk for oddssætterens subjektive vurdering.
Sheva skriver:
Lars Hellegaard, du mener at Italien er klare favoritter og Jens, du gør opmærksom på at Lars ikke tror på en overraskelse, selvom Lars anbefaler at spille på rumænsk sejr!? Her kan jeg ikke lade være med at blande mig netop fordi det er et spørgsmål om betvalue-begrebet. Lars, du mener således at Italien er klare favoritter til at vinde dette opgør med en chancevurdering på 56 pct. Mener du at et hold er klar favorit med "kun" 56 pct. chance? Burde chancevurderingen på Italien ikke sættes højere ifølge dig. Sætter du den til eks. 60 pct., så har du 103,8 pct. værdi med odds 1,73 hos Paddy Power (hvis du skynder dig!). Dermed opnår du betvalue ved at spille på italiensk sejr som du rent faktisk tror på. Er chancevurderingen på Rumænien i virkeligheden "justeret" så man opnår en vis betvalue og hvad med chancevurderingen for X´et? Jeg er enig i at Rumænien har en lille men realistisk chance for at vinde og endvidere at kampen med en endnu større sandsynlighed kan ende i pointdeling. Dog er jeg uenig i at Italien er klare favoritter (også ifølge din chancevurdering!). Jeg synes, som mange andre, at Italien er et af verdens bedste hold, men jeg har en fornemmelse af at Italien ikke når særlig langt denne gang. Kort sagt baserer jeg det på, at italienerne viste mange svagheder i den sidste kamp. Det kan skyldes fraværet af Cannavaro og Totti, eller noget tredje. Det kunne endvidere minde lidt om EURO 2004 hvor Italien mildest talt var dårlige. Som sagt mener jeg at chancen for uafgjort sammenholdt med rumænsk sejr er klart tilstede. Forskellen er blot at jeg tror på en "overraskelse", og som r.makaay pointerer, så vil jeg ikke spille på noget som jeg ikke tror på (bare lidt!), og slet ikke anbefale andre at gøre det. Faktum er, at der altid er en teoretisk værdi (betvalue > 100) i at spille imod favoritterne, men i virkeligheden er der kun værdi hvis man tror på det.
pmj skriver
Jeg har et lidt ambivalent forhold til din formulering, Jens. På den måde du skriver det, synes jeg det kommer til at virke som om man aldrig kan tro på at overraskelsen sker.
Lars må jo mene at Rumænien kan vinde 18 ud af 100 gange mod Italien, og vælger så at sige at dette er en af dem. Det kan man vel både tolke som om han rent faktisk også TROR på at Rumænien vinder kampen, eller man kan se det som ren valuebetting.
Hvis to hold spiller mod hinanden i en knald eller fald kamp, hvor man kan spille på hvem der går videre. Man mener selv at det ene hold er storfavorit og vil gå videre fire ud af fem gange, dvs. man har en CV på 80-20. Dét synes jeg ikke forhindrer at man selv kan tro på at underhunden vinder. At man tror på overraskelsen, betyder da (i min verden i hvert fald) ikke at man skal mene at det er det der er størst sandsynlighed for sker.
Jeg kan dog sagtens se det fra den anden side, at hvis man har et hold som 56% favorit, så må det også være dem man tror vinder. Men når alt kommer til alt, så synes jeg nu stadig godt at man kan sige at man tror på overraskelsen, uden at have underhunden som favorit (som jeg synes din formulering ligger op til).
Jens, BetXpert skriver
Hvad min tro-formulering angår: Det er et spørgsmål om simpel sproglogik:
Hvis vi ser bort fra religion (og det insisterer vi på), så kan man kun tro på noget som man giver mindst 51 procents chance for at gå hjem. Andet giver ikke mening.
Sheva skriver:
Jens
"Hvis vi ser bort fra religion (og det insisterer vi på), så kan man kun tro på noget som man giver mindst 51 procents chance for at gå hjem. Andet giver ikke mening. Dette må man også gerne være uenig i, men igen..."
Naturligvis.
Vi antager, at jeg tror på italiensk sejr. Jeg giver dem 56 pct. chance for at vinde. Ingen betvalue og dermed intet spil. Jeg tror ikke Rumænien vinder, hvilket 18 pct. chance da også siger noget om. Javist er der værdi i at spille på Rumænien, men der var garanteret også værdi i at spille på Tyrkiet (vs. Portugal) og Rusland (vs. Spanien). Men jeg troede ikke på at de to hold ville vinde og derfor spillede jeg heller ikke på dem. Dog spillede jeg heller ikke modsat da der ikke var værdi. Og som jeg nævner det i mit første indlæg, så er der altid (mindst 95 pct. af tilfældende) en teoretisk værdi i at spille imod favoritterne. Men, er det ensbetydende med, at man skal spille imod favoritterne hver gang? Så tror jeg nemlig ikke man får overskud i det lange løb. Derimod, hvis man eks. "spotter" at Italien har nogle svagheder selvom man mener at de med stor sandsynlighed vinder kampen (chance > 50 pct.) så kan man jo med fordel spille imod dem, da man netop mener at der er en realistisk og ikke bare en teoretisk chance for at de vinder. Altså bør man adskille det teoretiske og det praktiske, dvs. at hvis man spiller efter teori, så skal man stort set spille imod favoritterne hver gang. Men hvis man mener (tror på) at underhunden rent faktisk har en realistisk chance for at vinde (selvom chancen er under 50 pct.), så bør man spille på dem. Alt i alt så handler det også lidt om hvad man tror på, så hvis man i denne kamp ikke tror på at Rumænien vinder, så bør anbefalingen være IKKE at spille på kampen.
Mens man i den pågældende tråd kan diskutere selve analysen og kampen, er denne tråd beregnet til mere generelle betragtninger vedr. valuebetting og det at spille på noget som man ikke regner med går hjem. Fx som Lars H./BetXpert gør i Italien-Rumænien. Chancevurderingen er 56-26-18, man regner altså med italiensk sejr. Men tippet er et 2tal. Fordi oddset (6,3) er for højt i forhold til chancen for at det faktisk sker.
Se i den forbindelse denne artikel der bl.a. omhandler valuebetting: http://www.betxpert.com/artike…
Her følger nogle indlæg som egl. var placeret i analyse-tråden, men hører bedre hjemme hér:
r.makaay skriver:
Værdi eller ej, man skal da ikke spille på noget man ikke selv tror på!!
En værdig er jo bare skribentens subjektive procenter omsat til chancevurdering sat op imod oddset. Men man er da underlig hvis man satser penge på noget som man tror er forkert er man ikke?
Jens Bøye, BetXpert skriver:
Skal man ikke spille på noget man ikke selv tror på? Helt ok at du har den spillefilosofi, men det er altså ikke BetXperts syn på sagen.
Vores spillefilosofi kan du læse om hér: http://www.betxpert.com/articl…...
En værdi er skribentens subjektive chancevurdering sat op imod oddset? Ja, naturligvis. Hvad ellers? Husk at ODDSET er udtryk for oddssætterens subjektive vurdering.
Sheva skriver:
Lars Hellegaard, du mener at Italien er klare favoritter og Jens, du gør opmærksom på at Lars ikke tror på en overraskelse, selvom Lars anbefaler at spille på rumænsk sejr!? Her kan jeg ikke lade være med at blande mig netop fordi det er et spørgsmål om betvalue-begrebet.
Lars, du mener således at Italien er klare favoritter til at vinde dette opgør med en chancevurdering på 56 pct. Mener du at et hold er klar favorit med "kun" 56 pct. chance? Burde chancevurderingen på Italien ikke sættes højere ifølge dig. Sætter du den til eks. 60 pct., så har du 103,8 pct. værdi med odds 1,73 hos Paddy Power (hvis du skynder dig!). Dermed opnår du betvalue ved at spille på italiensk sejr som du rent faktisk tror på. Er chancevurderingen på Rumænien i virkeligheden "justeret" så man opnår en vis betvalue og hvad med chancevurderingen for X´et?
Jeg er enig i at Rumænien har en lille men realistisk chance for at vinde og endvidere at kampen med en endnu større sandsynlighed kan ende i pointdeling. Dog er jeg uenig i at Italien er klare favoritter (også ifølge din chancevurdering!). Jeg synes, som mange andre, at Italien er et af verdens bedste hold, men jeg har en fornemmelse af at Italien ikke når særlig langt denne gang. Kort sagt baserer jeg det på, at italienerne viste mange svagheder i den sidste kamp. Det kan skyldes fraværet af Cannavaro og Totti, eller noget tredje. Det kunne endvidere minde lidt om EURO 2004 hvor Italien mildest talt var dårlige. Som sagt mener jeg at chancen for uafgjort sammenholdt med rumænsk sejr er klart tilstede. Forskellen er blot at jeg tror på en "overraskelse", og som r.makaay pointerer, så vil jeg ikke spille på noget som jeg ikke tror på (bare lidt!), og slet ikke anbefale andre at gøre det. Faktum er, at der altid er en teoretisk værdi (betvalue > 100) i at spille imod favoritterne, men i virkeligheden er der kun værdi hvis man tror på det.
pmj skriver
Jeg har et lidt ambivalent forhold til din formulering, Jens. På den måde du skriver det, synes jeg det kommer til at virke som om man aldrig kan tro på at overraskelsen sker.
Lars må jo mene at Rumænien kan vinde 18 ud af 100 gange mod Italien, og vælger så at sige at dette er en af dem. Det kan man vel både tolke som om han rent faktisk også TROR på at Rumænien vinder kampen, eller man kan se det som ren valuebetting.
Hvis to hold spiller mod hinanden i en knald eller fald kamp, hvor man kan spille på hvem der går videre. Man mener selv at det ene hold er storfavorit og vil gå videre fire ud af fem gange, dvs. man har en CV på 80-20. Dét synes jeg ikke forhindrer at man selv kan tro på at underhunden vinder. At man tror på overraskelsen, betyder da (i min verden i hvert fald) ikke at man skal mene at det er det der er størst sandsynlighed for sker.
Jeg kan dog sagtens se det fra den anden side, at hvis man har et hold som 56% favorit, så må det også være dem man tror vinder.
Men når alt kommer til alt, så synes jeg nu stadig godt at man kan sige at man tror på overraskelsen, uden at have underhunden som favorit (som jeg synes din formulering ligger op til).
Jens, BetXpert skriver
Hvad min tro-formulering angår: Det er et spørgsmål om simpel sproglogik:
Hvis vi ser bort fra religion (og det insisterer vi på), så kan man kun tro på noget som man giver mindst 51 procents chance for at gå hjem. Andet giver ikke mening.
Sheva skriver:
Jens
"Hvis vi ser bort fra religion (og det insisterer vi på), så kan man kun tro på noget som man giver mindst 51 procents chance for at gå hjem. Andet giver ikke mening. Dette må man også gerne være uenig i, men igen..."
Naturligvis.
Vi antager, at jeg tror på italiensk sejr. Jeg giver dem 56 pct. chance for at vinde. Ingen betvalue og dermed intet spil. Jeg tror ikke Rumænien vinder, hvilket 18 pct. chance da også siger noget om. Javist er der værdi i at spille på Rumænien, men der var garanteret også værdi i at spille på Tyrkiet (vs. Portugal) og Rusland (vs. Spanien). Men jeg troede ikke på at de to hold ville vinde og derfor spillede jeg heller ikke på dem. Dog spillede jeg heller ikke modsat da der ikke var værdi. Og som jeg nævner det i mit første indlæg, så er der altid (mindst 95 pct. af tilfældende) en teoretisk værdi i at spille imod favoritterne. Men, er det ensbetydende med, at man skal spille imod favoritterne hver gang? Så tror jeg nemlig ikke man får overskud i det lange løb.
Derimod, hvis man eks. "spotter" at Italien har nogle svagheder selvom man mener at de med stor sandsynlighed vinder kampen (chance > 50 pct.) så kan man jo med fordel spille imod dem, da man netop mener at der er en realistisk og ikke bare en teoretisk chance for at de vinder. Altså bør man adskille det teoretiske og det praktiske, dvs. at hvis man spiller efter teori, så skal man stort set spille imod favoritterne hver gang. Men hvis man mener (tror på) at underhunden rent faktisk har en realistisk chance for at vinde (selvom chancen er under 50 pct.), så bør man spille på dem.
Alt i alt så handler det også lidt om hvad man tror på, så hvis man i denne kamp ikke tror på at Rumænien vinder, så bør anbefalingen være IKKE at spille på kampen.