For det første vil jeg lige sige at jeg synes alle dine indlæg, hvor man får lidt dybere indsigt i tankerne bag trading, er super gode og interessante, så bliv endelig ved med dem! Jeg synes også dette indlæg er interessant, og et godt initiativ til at få pustet liv i noget debat og tanker om trading, som der ellers ikke er for meget af.
Min første tanke er at jeg synes det lyder som en interessant observation, som kunne være spændende at udforske. Nu starter jeg med at komme med mine indledende tanker til nogen af dine spørgsmål, og så kan det være jeg kommer på mere hen ad vejen.
Angående dine spørgsmål:
"Bør man kun trade kampe, der forventes målfattige (f.eks. odds < 2.00 på under 2,5 mål) for at minimere risikoen for mål i de første minutter? Det vil give mening, hvis ikke min påstand om, at første mål falder mere ”tilfældigt” i de første minutter, holder vand."
Dette er vel KUN tilfældet netop hvis din påstand ikke holder vand? For hvis det er omkring 50/50 som påstanden er, og du taber 50% ved det ene scenarie og vinder 60% ved det andet scenarie, burde man vel netop gå efter målrige kampe hvis udfaldene er lige sandsynlige, men du vinder mere end du taber i snit.
"Måske giver det mening kun at laye favoritten, hvis modstanderne starter med bolden? Det er jo trods alt kun få minutter, vi snakker om, og mhp. at undgå en scoring til favoritten er det naturligvis en fordel, hvis de andre har bolden?"
Jeg synes dette er en god pointe. Ser man på en kamp som FCM-BIF i går aftes, starter FCM med bolden, spiller en lang bold op, får hjørnespark, scorer på hjørnesparket og efterfølgende bliver målet annulleret. Jeg tog ikke tid på dette, men tænker at der er gået minimum 60-90 sekunder, hvor bolden hverken har været på FCMs banehalvdel eller BIF har rørt den, og BIF derfor har haft 0% chance for at score. Omkring 90 sekunder er alligevel en del hvis man kun er inde i traden i 180 sekunder. Man kunne eventuelt undersøge om der er specifikke hold der har faste rutiner når de giver bolden op? Forstået på den måde om de altid smækker en lang bold frem med det samme(som måske kun koster minimum 10 sekunder), eller om de kan lide at spille den tilbage til forsvaret og trille den rundt i +30 sekunder. Ligeledes må der også være større chance for at det hold der starter med bolden får et hjørnespark eller en anden farlig dødboldssituation, hvilket også kan få oddset til at falde nogle få ticks.
Yderligere kommentar:
Bør man ikke tage oddsudviklingen i minutterne frem til kampstart med i betragtningen? For at strategien skal holde, skal oddset vel helst være forholdsvist stabilt, og ikke være igang med en opad- eller nedadgående trend? Der kan jo være mange ting der igangsætter en mindre trend(ekstreme vejrforhold, skader i opvarmningen, et syndikat der bomber lige inden kampstart, en kommentator der taler et hold op bare for at nævne nogle eksempler), og det vil jo være uheldigt at laye en favorit der er igang med at steame.
Min første tanke er at jeg synes det lyder som en interessant observation, som kunne være spændende at udforske. Nu starter jeg med at komme med mine indledende tanker til nogen af dine spørgsmål, og så kan det være jeg kommer på mere hen ad vejen.
Angående dine spørgsmål:
"Bør man kun trade kampe, der forventes målfattige (f.eks. odds < 2.00 på under 2,5 mål) for at minimere risikoen for mål i de første minutter? Det vil give mening, hvis ikke min påstand om, at første mål falder mere ”tilfældigt” i de første minutter, holder vand."
Dette er vel KUN tilfældet netop hvis din påstand ikke holder vand? For hvis det er omkring 50/50 som påstanden er, og du taber 50% ved det ene scenarie og vinder 60% ved det andet scenarie, burde man vel netop gå efter målrige kampe hvis udfaldene er lige sandsynlige, men du vinder mere end du taber i snit.
"Måske giver det mening kun at laye favoritten, hvis modstanderne starter med bolden? Det er jo trods alt kun få minutter, vi snakker om, og mhp. at undgå en scoring til favoritten er det naturligvis en fordel, hvis de andre har bolden?"
Jeg synes dette er en god pointe. Ser man på en kamp som FCM-BIF i går aftes, starter FCM med bolden, spiller en lang bold op, får hjørnespark, scorer på hjørnesparket og efterfølgende bliver målet annulleret. Jeg tog ikke tid på dette, men tænker at der er gået minimum 60-90 sekunder, hvor bolden hverken har været på FCMs banehalvdel eller BIF har rørt den, og BIF derfor har haft 0% chance for at score. Omkring 90 sekunder er alligevel en del hvis man kun er inde i traden i 180 sekunder. Man kunne eventuelt undersøge om der er specifikke hold der har faste rutiner når de giver bolden op? Forstået på den måde om de altid smækker en lang bold frem med det samme(som måske kun koster minimum 10 sekunder), eller om de kan lide at spille den tilbage til forsvaret og trille den rundt i +30 sekunder. Ligeledes må der også være større chance for at det hold der starter med bolden får et hjørnespark eller en anden farlig dødboldssituation, hvilket også kan få oddset til at falde nogle få ticks.
Yderligere kommentar:
Bør man ikke tage oddsudviklingen i minutterne frem til kampstart med i betragtningen? For at strategien skal holde, skal oddset vel helst være forholdsvist stabilt, og ikke være igang med en opad- eller nedadgående trend? Der kan jo være mange ting der igangsætter en mindre trend(ekstreme vejrforhold, skader i opvarmningen, et syndikat der bomber lige inden kampstart, en kommentator der taler et hold op bare for at nævne nogle eksempler), og det vil jo være uheldigt at laye en favorit der er igang med at steame.