Jeg har nogle gange bemærket at eksperter herinde ikke spiller sejre til voldsomt undertippede hold.
Jeg mener, det var under Liechtenstein-Danmark-kampen (muligvis Danmark-Nordirland) at Jens skrev, at der var værdi i en sejr til Liechtenstein (eller Nordirland) men at det ikke stod mål med risikoen.
I kampen mellem Werder og Sofia er den der så igen. Sofia vurderes til at få 7 procents chance for at vinde. Odds 17 kan hentes, nævnes det i analysen. Det giver da en fin værdi på 119 procent, højere end de fleste andre analyser herinde.
Jeg synes i høj grad, at det er at gå på kompromis med valuebetting, når man ikke spiller disse odds, som der åbenlyst er værdi i. Eller stoler man ikke nok på sin egen chancevurdering?
For hvis chancevurderingen er korrekt og man konsekvent spiller oddsene, så giver det jo også overskud.
Jeg forstår måske godt, at almindelige menige spillere ikke vil spille kampene på grund af en lille bankroll, som ikke tillader, at man skal spille 17 spil, før der er overskud.
Jeg forstår, bare ikke at eksperter, og i særdeleshed den styrende moderator (hvis man kalde Jens det) på denne side, går på kompromis med valuebetting på den måde. For hvorfor er en værdi på 119 procent bedre til et hold, som er storfavorit end et hold som er voldsomme underdogs? Hvis man kan sætte en ordentlig chancevurdering, er det jo komplet ligegyldigt i længden.
Ovenstående indlæg er blot et oplæg til debat, om noget som jeg synes er forkert. For lige at resumere synes jeg, at det er forkert at alle spil med værdi ikke bliver rådgivet som spilforslag.
Jeg mener, det var under Liechtenstein-Danmark-kampen (muligvis Danmark-Nordirland) at Jens skrev, at der var værdi i en sejr til Liechtenstein (eller Nordirland) men at det ikke stod mål med risikoen.
I kampen mellem Werder og Sofia er den der så igen. Sofia vurderes til at få 7 procents chance for at vinde. Odds 17 kan hentes, nævnes det i analysen. Det giver da en fin værdi på 119 procent, højere end de fleste andre analyser herinde.
Jeg synes i høj grad, at det er at gå på kompromis med valuebetting, når man ikke spiller disse odds, som der åbenlyst er værdi i. Eller stoler man ikke nok på sin egen chancevurdering?
For hvis chancevurderingen er korrekt og man konsekvent spiller oddsene, så giver det jo også overskud.
Jeg forstår måske godt, at almindelige menige spillere ikke vil spille kampene på grund af en lille bankroll, som ikke tillader, at man skal spille 17 spil, før der er overskud.
Jeg forstår, bare ikke at eksperter, og i særdeleshed den styrende moderator (hvis man kalde Jens det) på denne side, går på kompromis med valuebetting på den måde. For hvorfor er en værdi på 119 procent bedre til et hold, som er storfavorit end et hold som er voldsomme underdogs? Hvis man kan sætte en ordentlig chancevurdering, er det jo komplet ligegyldigt i længden.
Ovenstående indlæg er blot et oplæg til debat, om noget som jeg synes er forkert. For lige at resumere synes jeg, at det er forkert at alle spil med værdi ikke bliver rådgivet som spilforslag.