Jeg har stor respekt for Peter Eastgates beslutning om at kvitte pokeren. I tiden efter sin WSOP-titel var han en beskeden, men værdig repræsentant for pokeren. Han er ung og vil videre med sit liv. Og det forstår man.
Eastgate har en gang udtalt, at han aldrig har læst en pokerbog.
Og hvad kan man så lære af det? Ud over at han naturligvis har et stort talent, viser det måske, at man sagtens kan være en vindende pokerspiller uden at være teoretisk skolet. Måske kan man gå så vidt som at hævde, at alt - simpelthen alt - der kan udlægges teoretisk, kan læres alene ved spilpraksis, herunder at reflektere over sit spil.
Jeg har læst temmelig meget om poker, fordi jeg synes, at det er spændende. Dog tror jeg ikke at denne teori har gjort mig til en hverken bedre eller ringere pokerspiller. Ikke målbart.
Er der nogle af Betxperts brugere, der er uenige med mig i teoriens perifere betydning, hører jeg det gerne. Og bestemt også gerne fra spillere, der kører i solidt plus uden at have åbnet en pokerbog.
Jeg har stor respekt for Peter Eastgates beslutning om at kvitte pokeren. I tiden efter sin WSOP-titel var han en beskeden, men værdig repræsentant for pokeren. Han er ung og vil videre med sit liv. Og det forstår man.
Eastgate har en gang udtalt, at han aldrig har læst en pokerbog.
Og hvad kan man så lære af det? Ud over at han naturligvis har et stort talent, viser det måske, at man sagtens kan være en vindende pokerspiller uden at være teoretisk skolet. Måske kan man gå så vidt som at hævde, at alt - simpelthen alt - der kan udlægges teoretisk, kan læres alene ved spilpraksis, herunder at reflektere over sit spil.
Jeg har læst temmelig meget om poker, fordi jeg synes, at det er spændende. Dog tror jeg ikke at denne teori har gjort mig til en hverken bedre eller ringere pokerspiller. Ikke målbart.
Er der nogle af Betxperts brugere, der er uenige med mig i teoriens perifere betydning, hører jeg det gerne. Og bestemt også gerne fra spillere, der kører i solidt plus uden at have åbnet en pokerbog.