Tråden her udspringer fra en af mine tidligerer tråde, hvor vi kom til off-topic med et interresant emne.
Flere brugerer mener at man ved at udregne en middelværdig samt en spredning for en række stikprøver, er i stand til at forudsige en fremtidig vækst.
For at kunne gøre dette kræver at man ca har 1000 stikprøver tilrådighed. Deres teori gik på at man ved et valg kan forudsige det endelige resultat med en usikkerhed på kun 2% ved at lave 1000 stikprøver.
Endvidre brugte de samme model for at bevise at nikolai kristensen positive tbp ikke var varians. Han har nemlig næsten 1000 spil på bagen, og deres teori var så at man behandler disse 1000 spil som stikprøver, ligesom ved et valg.
På bagrund af dette kunne de beregne at hans næste 1000 spil også ville give en positiv tbp. et sted mellem 110% - 119% mener jeg.
Denne påstand er jo for de fleste absurt. Som vi alle ved går det op og ned. Bare fordi man har et fedt år, betyder det jo ikke at det næste også vil blive positivt. Ligesom TNS ganske rigtigt skriver i hans årsbretning.
For det andet, hvis deres model var rigtig ville det jo betyde at nikolai kristensen aldrig vil få et dårligt år. Altså var det jo bare at skrue op for indsatsen, og blive rig. Ifølge deres udregning det næste år jo give en tbp et sted i mellem 110% - 119%.
Man hvad er grunden til at modellen kan bruge ved at valg men ikke i betting. Der er jo i begge tilfælde 1000 stikprøver tilrådighed.
Foreskellen ligger jo selvfølgelig i tiden og begivenheden.
1)Ved et valg har man måske en løbe tid på 14 dage, det er nok højst udsandsynligt at folk ændre politsik standpunkt i denne periode.
2)Ved et valg er forudsigelsen bygget på den samme begivenhed. Altså stikprøverne og taget fra samme begivenhed som forudsigelsen.
Ved betting kan løbetiden jo være over flere år. Altså de første 1000 stikprøver man nu tog, skal bruges til at forudesige et resultat som måske ligger mange år frem i tiden.
For den andet er begivenheden jo heller ikke den samme. Hvert enkelt væddemål er en ny begivendenhed. Altså skal de 1000 stikprøver man tog bruges til at forudsige udfald på vidt forskelige begivenheder.
At bruge denne model til at forudsige en vækst i betting, vil svarer til at man tog 1000 stikprøver i danmark i 1990 og brugte dem til at forudsige det amerikanske presidentvalg i 2008.
Altså en totalt misfortolkning af hvad man kan bruge middelværdig og spredning til.
Flere brugerer mener at man ved at udregne en middelværdig samt en spredning for en række stikprøver, er i stand til at forudsige en fremtidig vækst.
For at kunne gøre dette kræver at man ca har 1000 stikprøver tilrådighed. Deres teori gik på at man ved et valg kan forudsige det endelige resultat med en usikkerhed på kun 2% ved at lave 1000 stikprøver.
Endvidre brugte de samme model for at bevise at nikolai kristensen positive tbp ikke var varians. Han har nemlig næsten 1000 spil på bagen, og deres teori var så at man behandler disse 1000 spil som stikprøver, ligesom ved et valg.
På bagrund af dette kunne de beregne at hans næste 1000 spil også ville give en positiv tbp. et sted mellem 110% - 119% mener jeg.
Denne påstand er jo for de fleste absurt. Som vi alle ved går det op og ned. Bare fordi man har et fedt år, betyder det jo ikke at det næste også vil blive positivt. Ligesom TNS ganske rigtigt skriver i hans årsbretning.
For det andet, hvis deres model var rigtig ville det jo betyde at nikolai kristensen aldrig vil få et dårligt år. Altså var det jo bare at skrue op for indsatsen, og blive rig. Ifølge deres udregning det næste år jo give en tbp et sted i mellem 110% - 119%.
Man hvad er grunden til at modellen kan bruge ved at valg men ikke i betting. Der er jo i begge tilfælde 1000 stikprøver tilrådighed.
Foreskellen ligger jo selvfølgelig i tiden og begivenheden.
1)Ved et valg har man måske en løbe tid på 14 dage, det er nok højst udsandsynligt at folk ændre politsik standpunkt i denne periode.
2)Ved et valg er forudsigelsen bygget på den samme begivenhed. Altså stikprøverne og taget fra samme begivenhed som forudsigelsen.
Ved betting kan løbetiden jo være over flere år. Altså de første 1000 stikprøver man nu tog, skal bruges til at forudesige et resultat som måske ligger mange år frem i tiden.
For den andet er begivenheden jo heller ikke den samme. Hvert enkelt væddemål er en ny begivendenhed. Altså skal de 1000 stikprøver man tog bruges til at forudsige udfald på vidt forskelige begivenheder.
At bruge denne model til at forudsige en vækst i betting, vil svarer til at man tog 1000 stikprøver i danmark i 1990 og brugte dem til at forudsige det amerikanske presidentvalg i 2008.
Altså en totalt misfortolkning af hvad man kan bruge middelværdig og spredning til.