Jeg håber saftsusemig godt nok ikke, at Unibet får medhold i den her sag. Ikke af egoistiske grunde, for jeg undgår de her bookmakere, hvor man bliver limiteret for et godt ord, og hvor de står klar til at udnytte den mindste fejl til at lade være med at udbetale. Tværtimod for mennesker a la vores ven fra denne sag.
Problemet er jo desværre, at etik, moral og jura som i så mange andre sammenhænge ikke går hånd i hånd. Hvis det var tilfældet kan der jo ikke være et nanosekunds tvivl om Unibets ansvar. Ethvert rationelt menneske med et gennemsnitligt intellekt kan jo kende forskel på rigtigt og forkert ift. at udnytte "svage" mennesker.
Sagen giver jo desværre mindelser om den helt igennem ulækre udbyttesag, hvor absurd mange milliarder er blevet franarret statskasserne. Ethvert rationelt tænkende menneske kan regne ud, at det hverken etisk eller moralsk er i orden at få noget udbytte, man principielt set ikke er berettiget til. Men fordi loven ikke modsagde det gjorde banditterne det. Og hvis Unibet får medhold her er statskasser blot erstattet af enkeltindivider, og det vil være samtykke af, at de må skamride enhver ludoman.
Hvorfor er det mon egentlig, at Unibet blot har fremlagt "en meget begrænset del af bookmakerens korrespondance med storspilleren igennem hele forløbet"?
Vh.
Allez
Problemet er jo desværre, at etik, moral og jura som i så mange andre sammenhænge ikke går hånd i hånd. Hvis det var tilfældet kan der jo ikke være et nanosekunds tvivl om Unibets ansvar. Ethvert rationelt menneske med et gennemsnitligt intellekt kan jo kende forskel på rigtigt og forkert ift. at udnytte "svage" mennesker.
Sagen giver jo desværre mindelser om den helt igennem ulækre udbyttesag, hvor absurd mange milliarder er blevet franarret statskasserne. Ethvert rationelt tænkende menneske kan regne ud, at det hverken etisk eller moralsk er i orden at få noget udbytte, man principielt set ikke er berettiget til. Men fordi loven ikke modsagde det gjorde banditterne det. Og hvis Unibet får medhold her er statskasser blot erstattet af enkeltindivider, og det vil være samtykke af, at de må skamride enhver ludoman.
Hvorfor er det mon egentlig, at Unibet blot har fremlagt "en meget begrænset del af bookmakerens korrespondance med storspilleren igennem hele forløbet"?
Vh.
Allez