Der er kommet mange fine ord frem her i tråden som valuebetting, money management osv. Alle disse fine ord er egentlig ret ligegyldige, da det er dit udgangspunkt som bestemmer hvordan det kommer til at gå dig. Altså oddset i forhold til prisen.
Tingene bliver altså ikke bedre end dit værdigrundlag var til at starte med. Alt andet bestemmer kun din varians og frekvens.
Som i alt muligt andet gælder det om at være bedre end andre for at kunne overleve. I betting gælder det så om at ramme den faktisk sandsynlighed bedre end dine modstander. Dette kan i midlertid kun lade sig gøre hvis du ved noget andre ikke ved - altså sidder inde med en unik viden, som resten ikke kender til.
Gør du ikke det, må din matematiske og realistiske forventning være en tbp på et sted mellem 95% - 100%. Du skal altså regne med at tabe mellem 0 - 5 kr for hvert 100 kr du spiller. Men det er jo også en billig pris for et par timers underholdning.
-------------------
Jens Bøye, BetXpert:
sportinvest: Det har vi jo været inde på et par gange eller syv... :-)
UNIK viden er ikke nødvendig. Det der skal til, er at man ved mere end bookmakerens oddssætter (eller end den anden tipper - hvis man spiller hos en spillebørs) OG/ELLER er bedre til at vurdere den forhåndenværende information. Og naturligvis selverkendelse - så man ved hvornår man er ude hvor man ikke kan bunde.
At man kan få overskud uden UNIK viden, dokumenteres af flere af denne sides eksperter.
Blandt andet af vintersportsekspert Nicolai Kristensen der efter 5 år og 1056 tip har en tilbagebetaling på 120% (http://www.betxpert.com/eksper… ).
1056 tip. Så er man langt ud over varians og tilfældigheder.
Men for at nå dertil, skal man naturligvis have stor kompetence. Grønne tippere bør spise brød til og være vældigt forsigtige.
Sportinvest, jeg synes det er overmåde enerverende, at du igen og igen kommer med nøjagtigt de samme udokumenterede påstande ved den mindst givne lejlighed.
Du slynger om dig med begreber som du ikke kan gøre rede for (´faktisk sandsynlighed´? come on) og din med mystiske 0-kroner teori, som pmj tilbageviste med matematisk præcision i et gennemregnet eksempel, der tog udgangspunkt i Nicolais statistik.
Jeg spørger mig selv, hvad du overhovedet har at bidrage med til denne side?
-----------------------------
Jeffey:
@sportinvest
Jeg synes at det er godt at du kommer med din uenighed i forhold til eksperterne på siden. En god side er ligesom et godt samfund en der har en opposition over for det standpunkt som de fleste går ind for.
Jeg vil sige at unik viden er ikke nødvendig som Jens siger, men unik viden som meget få andre kender til gør dit value i et bet større.
"Altså oddset i forhold til prisen." Oddset er prisen. Jeg tror at du mener oddset i forhold til sandynligheden? Om oddset i realiteten afspejler den sandsynlighed der er i et bestemt udfald.
Eksempel: To kinesiske badmintonspillere bliver bedt om at tabe til hinanden. Oddset på vinderen er 1.20. Dette afspejler ikke den rigtige sandsynlighed.
--------------------
sportinvest:
Der er kommet mange fine ord frem her i tråden som valuebetting, money management osv. Alle disse fine ord er egentlig ret ligegyldige, da det er dit udgangspunkt som bestemmer hvordan det kommer til at gå dig. Altså oddset i forhold til prisen.
Tingene bliver altså ikke bedre end dit værdigrundlag var til at starte med. Alt andet bestemmer kun din varians og frekvens.
Som i alt muligt andet gælder det om at være bedre end andre for at kunne overleve. I betting gælder det så om at ramme den faktisk sandsynlighed bedre end dine modstander. Dette kan i midlertid kun lade sig gøre hvis du ved noget andre ikke ved - altså sidder inde med en unik viden, som resten ikke kender til.
Gør du ikke det, må din matematiske og realistiske forventning være en tbp på et sted mellem 95% - 100%. Du skal altså regne med at tabe mellem 0 - 5 kr for hvert 100 kr du spiller. Men det er jo også en billig pris for et par timers underholdning.
-------------------
Jens Bøye, BetXpert:
sportinvest: Det har vi jo været inde på et par gange eller syv... :-)
UNIK viden er ikke nødvendig. Det der skal til, er at man ved mere end bookmakerens oddssætter (eller end den anden tipper - hvis man spiller hos en spillebørs) OG/ELLER er bedre til at vurdere den forhåndenværende information. Og naturligvis selverkendelse - så man ved hvornår man er ude hvor man ikke kan bunde.
At man kan få overskud uden UNIK viden, dokumenteres af flere af denne sides eksperter.
Blandt andet af vintersportsekspert Nicolai Kristensen der efter 5 år og 1056 tip har en tilbagebetaling på 120% (http://www.betxpert.com/eksper… ).
1056 tip. Så er man langt ud over varians og tilfældigheder.
Men for at nå dertil, skal man naturligvis have stor kompetence. Grønne tippere bør spise brød til og være vældigt forsigtige.
Igen (og det gælder også dig sportinvest): Læs vores guide: http://www.betxpert.com/artike…
---------------------------------
whitetie:
Sportinvest, jeg synes det er overmåde enerverende, at du igen og igen kommer med nøjagtigt de samme udokumenterede påstande ved den mindst givne lejlighed.
Du slynger om dig med begreber som du ikke kan gøre rede for (´faktisk sandsynlighed´? come on) og din med mystiske 0-kroner teori, som pmj tilbageviste med matematisk præcision i et gennemregnet eksempel, der tog udgangspunkt i Nicolais statistik.
Jeg spørger mig selv, hvad du overhovedet har at bidrage med til denne side?
-----------------------------
Jeffey:
@sportinvest
Jeg synes at det er godt at du kommer med din uenighed i forhold til eksperterne på siden. En god side er ligesom et godt samfund en der har en opposition over for det standpunkt som de fleste går ind for.
Jeg vil sige at unik viden er ikke nødvendig som Jens siger, men unik viden som meget få andre kender til gør dit value i et bet større.
"Altså oddset i forhold til prisen."
Oddset er prisen. Jeg tror at du mener oddset i forhold til sandynligheden? Om oddset i realiteten afspejler den sandsynlighed der er i et bestemt udfald.
Eksempel:
To kinesiske badmintonspillere bliver bedt om at tabe til hinanden. Oddset på vinderen er 1.20. Dette afspejler ikke den rigtige sandsynlighed.
--------------