Er sportsbetting en videnskab? Vi ved alle, hvad sportsbetting er, mens udtrykket “videnskab” kræver en uddybning. Hvis vi taler om den såkaldte eksakte videnskab - fx matematik - kan det være svært at svare bekræftende. Men vi kommer tæt på. Måske endda så tæt, at vi med overbevisning i stemmen kan kalde sportsbetting en videnskab. Vi er mange, der aldrig har lavet et brugertip. Hvorfor? Måske fordi, vi ikke kan. Det kan til gengæld bookmakerne og deres underleverandører. De anvender matematiske modeller og algoritmer, der hele tiden forfines. De er knivskarpe. Det er dem, eksperterne og brugerne skal slå. Det er ikke let, men heller ikke umuligt. Der er sket meget med måden Betxpert griber analyserne an. Man er landet på en standardiseret model, der stiller store - ja nærmest videnskabelige - krav til især eksperterne. Centralt for bettingvidenskaben er udtryk som “chancevurdering,” “betvalue” og “spilbarhed.” Det tager år og dage at blive en rigtig ekspert. Som med meget andet i livet. Det er et særkende for Betxpert, at man - udover tal - skriftligt skal begrunde og formidle sine spilforslag. Og det er så her, at tal og sprog forenes, så vi får en valid estimering af et givet kampudfald. Det adskiller sig ikke væsentligt fra den eksakte videnskab, hvor trial and error spiller en væsentlig rolle. Atombomben blev som bekendt ikke udviklet over night. Der var brølere undervejs..Og det tog flere år at udvikle den.Så lang tid har ekspertipperen ikke, men til gengæld bruger han lang tid på at sætte sit væddemål op. Kaster det så mønt af sig. Ja, det gør det da. Der findes ikke så få vindende eksperter. Og vi vælger selv, hvem vi følger. Ganske gratis. Hvis der var gevinstgaranti, ville hverken sportsbetting, bookmakere eller Betxpert eksistere. Det bør derfor ses som et gode, at man har “et spøgelse i maskinen” - nemlig et element af tilfældigheder. Det gør det dog ikke mindre videnskabeligt. Noget af det forskningen ved mindst om, er den menneskelige hjerne. Og tilfældigheder kan godt føre til ny viden. Akkurat som nogen medicin, der er godkendt til een sygdom, også viser sig brugbart til noget andet. Så summa summarum, spilanalyser på højeste niveau er en videnskab. Det betyder ikke, at eksperttipperne behøver at gå i hvide kitler.
Vi ved alle, hvad sportsbetting er, mens udtrykket “videnskab” kræver en uddybning.
Hvis vi taler om den såkaldte eksakte videnskab - fx matematik - kan det være svært at svare bekræftende. Men vi kommer tæt på. Måske endda så tæt, at vi med overbevisning i stemmen kan kalde sportsbetting en videnskab.
Vi er mange, der aldrig har lavet et brugertip. Hvorfor? Måske fordi, vi ikke kan.
Det kan til gengæld bookmakerne og deres underleverandører. De anvender matematiske modeller og algoritmer, der hele tiden forfines. De er knivskarpe.
Det er dem, eksperterne og brugerne skal slå. Det er ikke let, men heller ikke umuligt.
Der er sket meget med måden Betxpert griber analyserne an. Man er landet på en standardiseret model, der stiller store - ja nærmest videnskabelige - krav til især eksperterne.
Centralt for bettingvidenskaben er udtryk som “chancevurdering,” “betvalue” og “spilbarhed.” Det tager år og dage at blive en rigtig ekspert. Som med meget andet i livet. Det er et særkende for Betxpert, at man - udover tal - skriftligt skal begrunde og formidle sine spilforslag. Og det er så her, at tal og sprog forenes, så vi får en valid estimering af et givet kampudfald. Det adskiller sig ikke væsentligt fra den eksakte videnskab, hvor trial and error spiller en væsentlig rolle. Atombomben blev som bekendt ikke udviklet over night. Der var brølere undervejs..Og det tog flere år at udvikle den.Så lang tid har ekspertipperen ikke, men til gengæld bruger han lang tid på at sætte sit væddemål op.
Kaster det så mønt af sig. Ja, det gør det da. Der findes ikke så få vindende eksperter. Og vi vælger selv, hvem vi følger. Ganske gratis. Hvis der var gevinstgaranti, ville hverken sportsbetting, bookmakere eller Betxpert eksistere. Det bør derfor ses som et gode, at man har “et spøgelse i maskinen” - nemlig et element af tilfældigheder. Det gør det dog ikke mindre videnskabeligt. Noget af det forskningen ved mindst om, er den menneskelige hjerne. Og tilfældigheder kan godt føre til ny viden. Akkurat som nogen medicin, der er godkendt til een sygdom, også viser sig brugbart til noget andet.
Så summa summarum, spilanalyser på højeste niveau er en videnskab. Det betyder ikke, at eksperttipperne behøver at gå i hvide kitler.
Fair Game