Interessant indspark.:-)
Jeg er dog lidt uenig i nogle af dine punkter...
- "Når emnet omhandler konspirationsteorier må vi acceptere at konspiratorer per definition ikke godtager antikonspiratorers argumenter."
Den er du vist nødt til at lade gå begge veje. Pas på med på forhånd at brændemærke den ene side af diskussionen. Du kunne jo lige så godt vende sætningen om: "Når emnet omhandler konspirationsteorier må vi acceptere at antikonspiratorer per definition ikke godtager konspiratorers argumenter." Ellers er du i hvert fald nødt til at omformulere det en smule, således at sætningen f.eks. ville lyde sådan her: "Når emnet omhandler konspirationsteorier må vi acceptere at konspiratorer per definition ikke godtager de opstillede argumenter." Blot et eksempel, som sikkert kan gøres bedre. Jeg er dog godt med på din pointe mht. "per definition"; jeg mener blot, formuleringen er forkert.;-)
- "Konspiratorens metoder er nemlig i bund og grund menneskelige og medmindre at vi er bevidste om det, kan vi alle ryge i den frygtelige konspirationsfælde."
Igen brændemærker du konspiratoren. Hvorvidt eksempelvis online poker er rigged, kan du aldrig få 100% vished om, hverken den ene eller anden vej. Ordlyden "den frygtelige konspirationsfælde" er en stigmatisering af folk, som måtte betvivle argumenter, der ikke nødvendigvis kan dokumenteres. Javist, der kan være tilfælde, hvor en konspirationsteori virkelig er forkert (så meget som man nu kan tillade sig at konkludere dette), men der findes utallige filosofiske problemstillinger, hvor det faktisk kan være noget nær umuligt at konkludere noget uden først at etablere nogle præmisser eller acceptere visse ting som værende på forhånd givet. Brugen af ordene "frygtelig" og "fælde" er subjektive og udtrykker derfor en holdning og ikke nogen dokumentation.
- "Som konspiration er den relativ nem at afvise"
Nja... Er den nu også det? Personligt tror jeg ikke på den, men kan den afvises?
- "Confirmation bias er idéen om at vi som mennesker er gode til at favorisere den information, som bekræfter vores overbevisning eller vores fremsatte hypotese."
Ja, og dermed gælder den jo både for konspiratoren og antikonspiratoren - en ikke uvæsentlig detalje. (det skriver du sådan set også længere nede, men lige her er det møntet på konspiratoren;-))
- "(...) der gør det langt mindre omkostningsfuldt at benytte konspirationsteorier fremfor at skulle gå den lange og tunge videnskabelige vej."
Konspirationsteorier kan ikke per definition modbevises af videnskabelig vej. Tilmed kan en konspirationsteori jo faktisk også bevises af videnskabelig vej.
- "Men netop fordi vi har indset det bliver vi i stand til at lade vores overbevisninger blive skabt af evidens fremfor at tilpasse evidens med vores overbevisninger."
Jeg må henvise til, at evidens kan være en flygtig størrelse. Prøv for eksempel at definere viden. Ikke nødvendigvis en let opgave. Igennem tiden har man jo været overbevist om, hvordan ting forholder sig, og det er løbende blevet justeret. Er vi så bare meget klogere nu, end man eksempelvis var for 50 år siden? Tja... Man kan jo vende den om og spørge, om vi så er meget klogere nu, end man vil være om 50 år? Kan der være ting, vi ved nu, som vil ændre sig i løbet af de kommende årtier?
Mvh
Reck B.
Jeg er dog lidt uenig i nogle af dine punkter...
- "Når emnet omhandler konspirationsteorier må vi acceptere at konspiratorer per definition ikke godtager antikonspiratorers argumenter."
Den er du vist nødt til at lade gå begge veje. Pas på med på forhånd at brændemærke den ene side af diskussionen. Du kunne jo lige så godt vende sætningen om: "Når emnet omhandler konspirationsteorier må vi acceptere at antikonspiratorer per definition ikke godtager konspiratorers argumenter." Ellers er du i hvert fald nødt til at omformulere det en smule, således at sætningen f.eks. ville lyde sådan her: "Når emnet omhandler konspirationsteorier må vi acceptere at konspiratorer per definition ikke godtager de opstillede argumenter." Blot et eksempel, som sikkert kan gøres bedre. Jeg er dog godt med på din pointe mht. "per definition"; jeg mener blot, formuleringen er forkert.;-)
- "Konspiratorens metoder er nemlig i bund og grund menneskelige og medmindre at vi er bevidste om det, kan vi alle ryge i den frygtelige konspirationsfælde."
Igen brændemærker du konspiratoren. Hvorvidt eksempelvis online poker er rigged, kan du aldrig få 100% vished om, hverken den ene eller anden vej. Ordlyden "den frygtelige konspirationsfælde" er en stigmatisering af folk, som måtte betvivle argumenter, der ikke nødvendigvis kan dokumenteres. Javist, der kan være tilfælde, hvor en konspirationsteori virkelig er forkert (så meget som man nu kan tillade sig at konkludere dette), men der findes utallige filosofiske problemstillinger, hvor det faktisk kan være noget nær umuligt at konkludere noget uden først at etablere nogle præmisser eller acceptere visse ting som værende på forhånd givet. Brugen af ordene "frygtelig" og "fælde" er subjektive og udtrykker derfor en holdning og ikke nogen dokumentation.
- "Som konspiration er den relativ nem at afvise"
Nja... Er den nu også det? Personligt tror jeg ikke på den, men kan den afvises?
- "Confirmation bias er idéen om at vi som mennesker er gode til at favorisere den information, som bekræfter vores overbevisning eller vores fremsatte hypotese."
Ja, og dermed gælder den jo både for konspiratoren og antikonspiratoren - en ikke uvæsentlig detalje. (det skriver du sådan set også længere nede, men lige her er det møntet på konspiratoren;-))
- "(...) der gør det langt mindre omkostningsfuldt at benytte konspirationsteorier fremfor at skulle gå den lange og tunge videnskabelige vej."
Konspirationsteorier kan ikke per definition modbevises af videnskabelig vej. Tilmed kan en konspirationsteori jo faktisk også bevises af videnskabelig vej.
- "Men netop fordi vi har indset det bliver vi i stand til at lade vores overbevisninger blive skabt af evidens fremfor at tilpasse evidens med vores overbevisninger."
Jeg må henvise til, at evidens kan være en flygtig størrelse. Prøv for eksempel at definere viden. Ikke nødvendigvis en let opgave. Igennem tiden har man jo været overbevist om, hvordan ting forholder sig, og det er løbende blevet justeret. Er vi så bare meget klogere nu, end man eksempelvis var for 50 år siden? Tja... Man kan jo vende den om og spørge, om vi så er meget klogere nu, end man vil være om 50 år? Kan der være ting, vi ved nu, som vil ændre sig i løbet af de kommende årtier?
Mvh
Reck B.