Dags dato stillede en række brugere - jeg var oprindeligt ikke en af dem, men blev det efterhånden - spørgsmålstegn ved, hvorvidt en unavngiven (vi har fået forbud mod at nævne navnet) expert her på betxpert selv havde skrevet sin analyse, eller hvorvidt denne havde "lånt" i lidt for kraftigt omfang af en analyse på et andet bettingsite.
1.
Så her er første spørgsmål. Hvor meget låner experterne af andre analyser. Jeg mener, at ekspterne bør være varsomme med at søge for meget inspiration i andre analyser?
2.
Kunne egentlig godt tænke mig at vide, om det rent faktisk var tilfældet, at den pågældende ekspert havde kigget lidt for meget på den anden analyse, men dialog er åbenbart ikke velanset her på betxpert.
3.
Hvor meget skal moderatorerne (redaktørerne) redigere i indlæg? Det er sgu noget frustrerende at et velformuleret indlæg slettes BLOT fordi, det er kritisk overfor en expert eller overfor sitet. Det er måske betxperts holdning, at man kun må rose sitet og ikke komme med kritiske spørgsmål. Hvis dette virkelig er betxperts holdning, hvordan skal sitet så udvikle sig? Eller I mener måske, at I kan klare jer helt uden input fra brugerne?
Med venlig hilsen
Jakob.
1.
Så her er første spørgsmål. Hvor meget låner experterne af andre analyser. Jeg mener, at ekspterne bør være varsomme med at søge for meget inspiration i andre analyser?
2.
Kunne egentlig godt tænke mig at vide, om det rent faktisk var tilfældet, at den pågældende ekspert havde kigget lidt for meget på den anden analyse, men dialog er åbenbart ikke velanset her på betxpert.
3.
Hvor meget skal moderatorerne (redaktørerne) redigere i indlæg? Det er sgu noget frustrerende at et velformuleret indlæg slettes BLOT fordi, det er kritisk overfor en expert eller overfor sitet. Det er måske betxperts holdning, at man kun må rose sitet og ikke komme med kritiske spørgsmål. Hvis dette virkelig er betxperts holdning, hvordan skal sitet så udvikle sig? Eller I mener måske, at I kan klare jer helt uden input fra brugerne?
Med venlig hilsen
Jakob.