Hej!
Jeg havde i forgårs et væddemål på HT/FT i kampen mellem Esbjerg - Vejle.
Kampen endte 1-1 med 1-0 ved pausen. Jeg havde 2/2.
Men efterfølgende har jeg læst referater er jeg af den overbevisning at væddemålet på HT/FT skal annulleres, og måske endda også hvis man har sat spil på almindelig 1X2. Men lad mig høre hvad i mener.
Følgende er taget fra referatet:
Efter 37 minutter af kampen støder en Esbjergspiller sammen med en modstander og det er så alvorligt at dommeren vælger at afbryde kampen efter de 37 minutter og så gå til pause. Man holder 15 minutters pause for så at at spille 45+8 minutter i 2. halvleg.
Følgende er taget fra fodboldloven:
Spilletid: Kampen deles i to halvlege på hver 45 minutter, med mindre andet er aftalt mellem dommeren og de to hold. Hvis spilletiden skal ændres (f.eks. til to gange 40 minutter på grund af mørke), skal det aftales før kampens start og være i overensstemmelse med turneringsreglementet.
I princippet bryder dommeren vel fodboldloven, ved at fløjte til halvleg 8 minutter før tid, og derved lader næsten 20% af første halvleg være uafsluttet.
En sådan situation ville aldrig være sket i en superligakamp eller i gårsdagens landskamp. At DBU ser gennem fingre med det i en reserveligakamp har jeg fuld forståelse for, men jeg synes ikke bookmakeren skal forfalde til at bryde fodboldloven også.
Jeg har kontaktet bookmakeren og spørge hvad de mener.
Svaret er at de ikke har nogen regel indenfor den slags afbrydelse, men at de vælger at beholde væddemålet som tabt, da det udlignende mål først bliver scoret i 65. minut.
Svaret fra bookmakerens finder jeg fuldstændig urelevant, da en masse forhold kan have spillet ind. Medvind, sol i ryggen, træthed, hvem var i teten, pausen giver friske ben og taktisk møde. Som jeg også kan læse i referatet virkede Esbjerg spillerne påvirkede af situationen efter pausen. Ville de ikke have været endnu mere påvirket hvis de ikke havde fået en pause på 15 minutter og tid til at snakke om det sammen?
Derfor glæder jeg mig til at høre Jeres mening i en ret interessant debat synes jeg selv.
Bør bookmakeren vise goodwill og følge fodboldloven og derved alle væddemål annulleres på kampen annuleres? Bør kun halvlegsvæddemål annulleres? Bør bookmakeres kompensere for manglende regel ved at lade tvivlen komme kunden til gode? Bør bookmakerens fastholde sin afgørelse?
Jeg er ikke i tvivl om hvad jeg synes, men jeg er selvfølgelig også kunden der tabte på spillet :)
Jeg havde i forgårs et væddemål på HT/FT i kampen mellem Esbjerg - Vejle.
Kampen endte 1-1 med 1-0 ved pausen. Jeg havde 2/2.
Men efterfølgende har jeg læst referater er jeg af den overbevisning at væddemålet på HT/FT skal annulleres, og måske endda også hvis man har sat spil på almindelig 1X2. Men lad mig høre hvad i mener.
Følgende er taget fra referatet:
Efter 37 minutter af kampen støder en Esbjergspiller sammen med en modstander og det er så alvorligt at dommeren vælger at afbryde kampen efter de 37 minutter og så gå til pause. Man holder 15 minutters pause for så at at spille 45+8 minutter i 2. halvleg.
Følgende er taget fra fodboldloven:
Spilletid: Kampen deles i to halvlege på hver 45 minutter, med mindre andet er aftalt mellem dommeren og de to hold. Hvis spilletiden skal ændres (f.eks. til to gange 40 minutter på grund af mørke), skal det aftales før kampens start og være i overensstemmelse med turneringsreglementet.
I princippet bryder dommeren vel fodboldloven, ved at fløjte til halvleg 8 minutter før tid, og derved lader næsten 20% af første halvleg være uafsluttet.
En sådan situation ville aldrig være sket i en superligakamp eller i gårsdagens landskamp. At DBU ser gennem fingre med det i en reserveligakamp har jeg fuld forståelse for, men jeg synes ikke bookmakeren skal forfalde til at bryde fodboldloven også.
Jeg har kontaktet bookmakeren og spørge hvad de mener.
Svaret er at de ikke har nogen regel indenfor den slags afbrydelse, men at de vælger at beholde væddemålet som tabt, da det udlignende mål først bliver scoret i 65. minut.
Svaret fra bookmakerens finder jeg fuldstændig urelevant, da en masse forhold kan have spillet ind. Medvind, sol i ryggen, træthed, hvem var i teten, pausen giver friske ben og taktisk møde. Som jeg også kan læse i referatet virkede Esbjerg spillerne påvirkede af situationen efter pausen. Ville de ikke have været endnu mere påvirket hvis de ikke havde fået en pause på 15 minutter og tid til at snakke om det sammen?
Derfor glæder jeg mig til at høre Jeres mening i en ret interessant debat synes jeg selv.
Bør bookmakeren vise goodwill og følge fodboldloven og derved alle væddemål annulleres på kampen annuleres? Bør kun halvlegsvæddemål annulleres? Bør bookmakeres kompensere for manglende regel ved at lade tvivlen komme kunden til gode? Bør bookmakerens fastholde sin afgørelse?
Jeg er ikke i tvivl om hvad jeg synes, men jeg er selvfølgelig også kunden der tabte på spillet :)