Polymarket presses fra flere sider: Fem lande har valgt hver sin vej

Der findes ikke et fælles europæisk forbud mod Polymarket. Alligevel har myndigheder i Danmark, Frankrig, Spanien, Belgien og Portugal skabt markante barrierer for platformen gennem vidt forskellige juridiske værktøjer.

Polymarket møder stadig større modstand i Europa. Men den kommer ikke fra én fælles europæisk myndighed eller én samlet afgørelse.

I Danmark blev adgangen blokeret efter en kendelse fra Frederiksberg Ret. I Frankrig kunne spillemyndigheden selv pålægge internetudbyderne at gribe ind. Spanien valgte en foreløbig blokering, mens en sanktionssag behandles.

Belgien satte platformen på sin officielle liste over ulovlige spillesider, og i Portugal bekræftede teleselskaber, at de havde fulgt en ordre fra spillemyndigheden.

Resultatet ligner umiddelbart det samme: Polymarket er blevet sværere eller umulig at benytte i landene.

Vejen dertil er imidlertid forskellig. BetXperts gennemgang viser derfor ikke et samlet europæisk forbud, men et juridisk kludetæppe, hvor nationale myndigheder bruger de redskaber, deres egne spillelove stiller til rådighed.

FAKTA: Hvad er Polymarket?

Polymarket er et prediction market, hvor brugerne køber og sælger positioner i udfaldet af fremtidige begivenheder. Markederne kan handle om blandt andet sport, politik, økonomi, teknologi, krig og kultur. Prisen på en position bevæger sig mellem 0 og 1 dollar og afspejler markedets vurdering af sandsynligheden for et bestemt udfald. Polymarket beskriver selv produktet som handel mellem brugere, mens flere europæiske spillemyndigheder behandler konstruktionen som væddemål eller spil.

Danmark gik gennem retten

Den danske sag følger den model, Spillemyndigheden normalt anvender over for spilsider uden dansk tilladelse.

Først beder myndigheden udbyderen om at standse det ulovlige udbud. Hvis det ikke sker, kan Spillemyndigheden gå til retten og få internetudbyderne pålagt at blokere adgangen til siden.

Den 8. juli 2026 gav Frederiksberg Ret Spillemyndigheden medhold i, at 98 spilsider skulle blokeres. Polymarket var blandt dem. Afgørelsen blev offentliggjort af myndigheden den 19. august.

Blokeringen er en såkaldt DNS-blokering. Når en bruger forsøger at åbne en af siderne gennem en dansk internetforbindelse, bliver brugeren som udgangspunkt sendt videre til en informationsside, der forklarer, at adgangen er blokeret efter anmodning fra Spillemyndigheden.

Myndigheden vurderede, at de omfattede sider udbød spil til danskere uden den nødvendige tilladelse. Polymarkets betegnelser som prediction market, handelsplatform eller marked for begivenhedskontrakter ændrede altså ikke den danske vurdering af produktet.

Spillemyndigheden har siden 2012 fået blokeret 870 ulovlige spilsider. Polymarket var derfor en del af en større blokeringsrunde og ikke genstand for en særskilt dansk lov eller en specialregel for prediction markets.

Polymarket har ifølge Teleindustrien appelleret kendelsen. Der er ikke fundet en senere offentliggjort afgørelse, som afslutter den appel. Blokeringen må derfor beskrives som gennemført, men sagen ikke nødvendigvis som endeligt afgjort.

Metode

Kortlægningen bygger på offentlige myndighedsmeddelelser, afgørelser, licensregistre og lister over uautoriserede udbydere. Hvor det konkrete myndighedsdokument ikke er offentligt tilgængeligt, er materialet suppleret med troværdig nyhedsrapportering. Status er kontrolleret frem til 23. september 2026.

Bulgarien er ikke medtaget, fordi der ikke blev fundet tilstrækkeligt klar primær dokumentation for landets konkrete indgreb mod Polymarket.

Frankrig begyndte med en mildere løsning

Allerede i november 2024 begyndte den franske spillemyndighed ANJ at undersøge Polymarket. Efter myndighedens indgriben ophørte platformen med at give personer i Frankrig mulighed for at gennemføre finansielle transaktioner.

Selve hjemmesiden og dens indhold forblev imidlertid tilgængeligt.

Den løsning var ikke tilstrækkelig for ANJ. Den 16. juli 2026 beordrede myndighedens præsident de franske internetudbydere til at blokere adgangen til Polymarket.

I modsætning til den danske fremgangsmåde krævede indgrebet ikke først en domstolskendelse. Den franske spillelov giver ANJ mulighed for administrativt at kræve ulovlige spilsider blokeret.

Sagen viser samtidig forskellen mellem en platform, der selv begrænser bestemte funktioner, og en egentlig blokering. Den første franske reaktion gjorde det vanskeligere at handle fra Frankrig, mens den efterfølgende ordre rettede sig mod adgangen til hele siden.

Polymarket meddelte efterfølgende, at selskabet ville anfægte afgørelsen. Det ændrer ikke ved, at internetudbyderne blev pålagt at gennemføre blokeringen, men det betyder, at den juridiske konflikt ikke nødvendigvis er afsluttet.

Spanien blokerede, før sagen var afgjort

Mens Danmark og Frankrig gennemførte egentlige blokeringer, greb Spanien ind, før myndighederne havde afsluttet deres sag.

Den spanske spillemyndighed DGOJ indledte den 26. maj 2026 sanktionssager mod både Polymarket og konkurrenten Kalshi. Mistanken var, at platformene havde tilbudt spil i Spanien uden den nødvendige administrative tilladelse.

Samtidig beordrede myndigheden deres hjemmesider blokeret som en foreløbig sikkerhedsforanstaltning.

Det er en væsentlig juridisk forskel. Blokeringen var ikke i sig selv en endelig konklusion på sanktionssagen. Den skulle forhindre platformene i fortsat at tilbyde deres produkter til spanske brugere, mens myndigheden behandlede sagen.

De spanske myndigheder havde ifølge deres offentliggørelse forsøgt at underrette selskaberne direkte på deres adresser i udlandet. Da det ikke lykkedes, blev meddelelsen offentliggjort gennem Spaniens officielle statstidende.

Der er ikke fundet en offentliggjort endelig afgørelse, som afløser den foreløbige foranstaltning. Den spanske sag skal derfor fortsat beskrives som en igangværende sanktionsproces – ikke som en afsluttet bøde- eller forbudssag.

Belgien bruger sin sorte liste

Belgien har ikke offentliggjort en enkeltstående Polymarket-afgørelse med samme udførlige begrundelse som de franske og spanske myndigheder.

Her optræder polymarket.com i stedet på spillemyndighedens officielle liste over ulovlige spillesider. Platformen blev føjet til listen med afgørelsesdatoen 30. januar 2025.

Listen fungerer som et løbende håndhævelsesværktøj. Den samler hjemmesider, som ifølge den belgiske spillemyndighed tilbyder spil uden den tilladelse, som landets lovgivning kræver.

Når en bruger forsøger at tilgå en blokeret spilleside, kan vedkommende blive mødt af den belgiske myndigheds stopside med besked om, at siden ikke må tilbyde spil i landet.

Belgien har altså ikke oprettet en særskilt kategori for Polymarket. Platformen er blevet placeret i den eksisterende ordning for uautoriserede spiludbydere.

Det gør den belgiske sag mindre detaljeret i sin offentlige begrundelse, men ikke nødvendigvis mindre tydelig i sin praktiske konklusion: Polymarket betragtes ikke som en lovlig, godkendt udbyder i Belgien

Portugal har den mindst gennemsigtige sag

Det portugisiske indgreb er vanskeligere at følge i de offentlige dokumenter end sagerne i Danmark, Frankrig og Spanien.

Den portugisiske spillemyndighed SRIJ fastslår generelt, at kun virksomheder med en portugisisk tilladelse må udbyde onlinevæddemål og casinospil i landet. Polymarket fremgår ikke af myndighedens register over licenserede udbydere.

Den 21. januar 2026 bekræftede de portugisiske teleselskaber Vodafone og NOS over for mediet ECO, at de havde blokeret adgangen til Polymarket efter en meddelelse eller ordre fra SRIJ.

SRIJ’s vurdering er også blevet gengivet som, at Polymarket ikke har tilladelse til at tilbyde væddemål i Portugal. Hertil kommer, at de portugisiske regler ikke giver mulighed for væddemål på politiske begivenheder - et af Polymarkets mest fremtrædende produktområder.

Selve den konkrete ordre og en udførlig juridisk begrundelse er dog ikke offentliggjort lige så synligt som materialet fra Danmark, Frankrig og Spanien.

Det betyder ikke, at blokeringen er udokumenteret. Teleselskaberne har bekræftet, at den blev gennemført efter myndighedens indgriben. Men det betyder, at offentligheden har dårligere mulighed for at efterprøve sagens præcise juridiske forløb.

Danmark

- DNS-blokering efter retskendelse

- Beslutningstager: Spillemyndigheden og Frederiksberg Ret

- Status: Gennemført; Polymarket har ifølge Teleindustrien appelleret

Frankrig

- Administrativ blokering hos internetudbyderne

- Beslutningstager: ANJ’s præsident

- Status: Gennemført; Polymarket har varslet et juridisk modsvar

Spanien

- Foreløbig blokering under en sanktionssag

- Beslutningstager: DGOJ

- Status: Midlertidig foranstaltning; ingen endelig offentlig afgørelse fundet

Belgien

- Optagelse på officiel liste over ulovlige spilsider

- Beslutningstager: Kansspelcommissie

- Status: Opført siden 30. januar 2025

Portugal

- Blokering gennemført efter myndighedsordre

- Beslutningstager: SRIJ og internetudbyderne

- Status: Gennemført; det offentlige sagsmateriale er begrænset

Storbritannien

- Ingen tilsvarende Polymarket-specifik afgørelse fundet

- Beslutningstager: Gambling Commission og FCA

- Status: Den regulatoriske placering er fortsat omstridt

Storbritannien er ikke et åbent marked

Et tilsvarende offentligt indgreb rettet specifikt mod Polymarket er ikke fundet i Storbritannien. Her ligger striden i stedet i grænsen mellem spille- og finansiel regulering.

Det betyder dog ikke, at platformen frit kan lancere sine internationale produkter i landet.

Den britiske Gambling Commission fastslog i februar 2026, at prediction markets efter deres konkrete opbygning sandsynligvis vil blive betragtet som en form for betting exchange. En operatør, som vil henvende sig til britiske forbrugere, vil derfor som udgangspunkt skulle have en relevant spilletilladelse.

Myndigheden gjorde samtidig klart, at prediction-market-operatører uden britisk tilladelse ikke bør målrette deres produkter mod eller gennemføre transaktioner med britiske forbrugere.

Den mulige finansielle vej er heller ikke enkel. Storbritanniens finanstilsyn, FCA, vurderer, at prediction markets knyttet til finansielle eller visse klimarelaterede begivenheder kan høre under det finansielle regelsæt. De produkter, tilsynet hidtil har vurderet, ligner ifølge FCA binære optioner.

Salg af binære optioner til almindelige britiske forbrugere har været forbudt siden 2019.

Storbritannien er derfor et uafklaret eksempel på, hvilken myndighed der skal regulere forskellige typer markeder – ikke et dokumenteret smuthul.

Det fælles forbud, som ikke findes

De fem indgreb kan let give indtryk af, at EU har lukket Polymarket ude. Det er ikke tilfældet.

Spillovgivningen håndhæves fortsat hovedsageligt nationalt. Derfor kan én platform blive mødt af en domstolsbaseret blokering i Danmark, en administrativ ordre i Frankrig, et foreløbigt indgreb i Spanien og en placering på en sortliste i Belgien.

Det europæiske mønster er netop, at der ikke findes ét fælles system.

Alligevel opstår en form for samlet pres nedefra. Når flere nationale myndigheder uafhængigt af hinanden vurderer, at de samme produkter falder ind under deres spillelovgivning, bliver Polymarkets europæiske marked gradvist mindre – også uden en fælles EU-afgørelse.

Det er baggrunden for, at Polymarkets forsøg på at blive behandlet som en finansiel platform er afgørende. Hvis produkterne kan placeres under et harmoniseret finansielt regelsæt, kan selskabet potentielt udfordre det nationale kludetæppe.

Men foreløbig har ingen europæisk myndighed offentligt accepteret den model. I de fem undersøgte lande er det fortsat spillelovgivningen, der har bestemt, om Polymarket må få adgang til markedet.