BetXpert har snakket med Alliancen mod Spilafhængighed om deres ti forslag til en regulering af det danske spillemarked. Foreningen ser en gennemgribende kulturændring og gerne opsplitning af Spillemyndigheden som nødvendig for at kunne gøre det danske spillemarked bedre. 

BetXpert bragte i forgårs en artikel omhandlende Alliancen mod Spilafhængigheds ti nye forslag i et udspil til regulering af spillemarkedet i Danmark. Vi har nu haft muligheden for at stille foreningen en række opfølgende spørgsmål. Til den lejlighed snakkede vi med formanden, Sune Røper. 

Vi fik blandt andet svar på, hvad foreningen mener med ”tabsgrænse” og ”indbetalingsgrænse”, og vi fik også en snak om, hvad et forbud mod limits kan betyde for det danske spillemarked.

Frygter ikke ”bonustilstrømning” til det grå marked

Ét af Alliancen mod Spilafhængigheds ti nye forslag går på, at man forbyder alt, hvad der hedder bonusser og relaterer sig dertil: velkomstbonus, freebets, ekstrabets, oddsboosts, præmier i form af rejser, billetter og så videre. 

Er I ikke bange for, at et forbud mod alle slags bonusser vil kunne drive spillerne hen til det grå marked for at få bonusser og lignende? Her tænker jeg ikke mindst på velkomstbonusser.

”Til at begynde med må jeg hellere lige pointere, at vores udspil skal ses i en større sammenhæng. Flere af tingene er afhængige af, at andre ting bliver sat i værk. Her skal en komplet reformeret Spillemyndighed eller en anden myndighed først og fremmest have beføjelserne til at gå ind og blokere for de ulovlige hjemmesider, herunder også deres white label- og mirror-hjemmesider, uden om domstolene. På den måde skulle vi gerne komme hovedproblematikken omkring det grå marked til livs.”

Her henviser formanden til, at Spillemyndigheden den dag i dag ikke har beføjelser til at blokere for ulovlige hjemmesider. Som vi her på BetXpert tidligere har skrevet om, så skal Spillemyndigheden have rettens ord for, der er tale om ulovlige sider. Først herefter kan de få blokeret hjemmesiderne, således man ikke kan tilgå dem fra danske servere. Denne proces kan godt være tidskrævende. 

”I andre lande kan man bare blokere for de spiludbydere, der ulovligt retter deres markedsføring mod landet. Jeg kan ikke forstå, hvorfor det skal være et problem i Danmark. Hvorfor er der ikke nogen, der skrider ind, når GGBet har deres logoer overalt i den bedste sendetid på TV2, når de sender live fra e-sportskampe i Odense. Det er jo helt vanvittigt."

Indbetalingsgrænse og tabsgrænse

To andre forslag lyder på, at der indføres en daglig, ugentlig og månedlig indbetalingsgrænse samt en månedlig tabsgrænse. Sidstnævnte på 20.000 kroner. Begge forslag gælder for samtlige spiludbydere og altså ikke per spiludbyder. Forslagene skal håndhæves via et nyt spillekort, som man bruger, hver gang man skal spille.

Hvordan skal indbetalingsgrænsen forstås? Vil man i princippet selv kunne skrive én million kroner om ugen, og så kan man bare spille løs?

”Vi mener, at formuleringen i loven i dag er for vag. Her står der, at man selv skal kunne vælge. Sagen er dog den, at bookmakerne opstiller nogle valgmuligheder for indbetalingsgrænser. De skal væk, så man helt selv kan skrive sin egen indbetalingsgrænse. Om det så er 27 kroner eller 1.027, man vælger. Bookmakerne skal ikke længere kunne omgå loven ved for eksempel at stille fem høje valgmuligheder, hvor det mindste eksempelvis er 50.000. Det gør jo loven ligegyldig.”

Hvordan skal tabsgrænsen forstås? Lad os sige, at jeg er rigtig heldig en dag og vinder 100.000 kroner med en indsats på 1.000 kroner. Hvis jeg så dagen efter satser 40.000 kroner og taber, er jeg så forhindret i at spille mere i den måned, selvom jeg egentlig er i plus 59.000 kroner?

”Nej, i hvert fald ikke ved lov. En tabsgrænse er en tabsgrænse. Den har ikke noget med omsætning at gøre. Den handler om, hvor meget du har tabt.” 

Så der er reelt tale om, at du maksimalt må have et samlet underskud på 20.000 kroner. Og dermed kan du godt vinde og tabe mange tusinder kroner igennem en måned, så længe dit samlede underskud ikke når over 20.000 kroner?

”Ja, lige præcis. Det er en tabsgrænse og ikke en omsætningsgrænse.”

Om limits i dag: ”Det giver jo ingen mening!”

Ét af de måske mest bemærkelsesværdige punkter i udspillet fra Alliancen mod Spilafhængighed er, at de vil have alle personlige limits gjort ulovlige. Det skal være tilladt at sætte generelle limits på markeder, men der må ikke forskelsbehandles kunderne imellem. Dette uanset om de er vindende eller tabende spillere. 

En fjernelse af alt, hvad der hedder personlig limits, lyder nok som sød musik i manges ører, men har I tænkt på, om det på nogen måde kunne give bagslag? Her tænker jeg på, om nogle bookmakere kunne finde på at trække sig fra det danske marked, hvilket så vil resultere i et dårligere spiludbud og heraf måske en spillerflugt til det grå marked?

”Den kausalitet kan jeg ikke rigtig se, nej. Her er vi tilbage til det med, at vi er nødt til at have en myndighed med flere egentlige beføjelser og evnerne til at bruge dem i forhold til en blokering af de ulovlige spillesider.”

Formanden lægger desuden vægt på, at forholdet mellem spiller og bookmaker skal være et mere fair et af slagsen, end det er det i dag.

”Det er i realiteten absurd, at vi snakker om, hvorvidt man skal have mulighed for at vinde på spil i en periode. Hvis man som spiludbyder kun vil have de tabende kunder, hvad skal vi så med de spiludbydere? Altså helt grundlæggende er det vel meningen med spil, at spilleren også skal kunne vinde. Ellers kunne vi jo lige så godt kalde det donation.” 

”Vi er nødt til at komme væk fra tankegangen om, at vi skal være bange for, at spiludbydere flygter ud af landet, så snart vi stiller krav til nogle helt fundamentale ting. Ting, som burde være en selvskreven præmis for overhovedet at kunne udbyde spil i Danmark.”

I nævner i jeres ti forslag, at nogle limiterede spillere i dag kun må spille for det, der svarer til en omgang flaskepant. I tror ikke, at et forbud mod personlige limits blot vil resultere i, at alle bliver skåret over én kam og få en lav, generel limit?

”Nej, for bookmakerne er interesserede i at tjene penge. Det gør de jo ikke, hvis alle kun kan satse ti kroner. Så det ser jeg ikke for mig som værende et problem.” 

”Der er helt sikkert også mange af de, som er blevet limiteret, som ikke vil være vindende i længden. Men bookmakerne kan jo bare vælge og vrage. Allerhelst vil de have dem, som er afhængige af spil. De taber mest. Men det skal til at være slut med, at udbyderne bare kan vælge og vrage mellem, hvem de vil have som kunder.”

”Bookmakerne bryder loven – det er langt ude”

Sune Røper gør desuden opmærksom på, at bookmakere, der har samme leverandør af software og odds, bryder loven ved at informere hinanden om, hvilke spillere der er de gode eller vindende. På den måde kan en spiller over meget kort tid blive ramt af limits hos flere forskellige bookmakere, selvom han måske kun har spillet meget lidt eller slet ikke har spillet hos flere af dem. 

”Herudover kommer, at de bryder loven ved at limitere spillere på tværs af deres tekniske platformene. Nogle bookmakere bruger jo den samme leverandør af software og odds, og her kan du som spiller nemt blive limiteret på tværs af alle de udbydere, som bruger den samme leverandør. Det er langt ude.”

Spillebranchen spiller hellig

Sune Røper giver umiddelbart ikke meget for Spillebranchens prædikener om ansvarligt spil og kampen mod det grå spillemarked. 

”Spillebranchen (tidligere DOGA, red.) kommer jo med alle deres snakke om, hvor bange de er for, at danskerne skal spille hos de ikke-licenserede spiludbydere. Faktum er jo bare, at de selv er med til at sende danskerne derhen. Så hvis de virkelig er så bekymrede for spillernes ve og vel, hvorfor sætter de så limits på dem og leder dem hen til de ulovlige bookmakere?” 

Danmark har sovet tornerosesøvn

Repræsentanten for Alliancen mod Spilafhængighed mener, at vi har sovet i timen her i landet. 

”Vi er blevet lullet i søvn i Danmark. Vi har bare accepteret alt for mange ting. Det er blevet acceptabelt, at man som udbyder kan sige: ”Du har vundet her i to dage, så du er ikke velkommen her mere.”"

”I de seneste otte år (siden den delvise liberalisering af spillemarkedet blev indført i 2012, red.) har der nærmest ikke været nogen håndhævelse af Spilleloven. Så vi kan jo lave alverdens regler og bestemmelser, men hvis der ikke sker en drastisk ændring i Spillemyndighedens kultur og beføjelser, så er det fuldstændig ligegyldigt.”

”Vi ser eksempelvis gerne en helt ny håndhæver under Sundhedsministeriet i forhold til de ting, der har med spilafhængighed at gøre. Så kan de passive skatteopkrævere inde i Spillemyndigheden få lov til at forsætte deres pengeoptælling. De seneste år har vist, at Spillemyndigheden hverken har evnerne eller kulturen til at bekæmpe udnyttelsen af spilafhængige og ej heller de mange ulovlige spillereklamer i Danmark.”

Formanden siger endvidere, at man hos Alliancen for Spilafhængighed håber på et totalforbud af spillereklamer. I stedet skal man lave en hjemmeside, hvor alle spiludbyderne kan ses og eventuelt tilgås. Herudover siger han også, at der er brug for en håndhævelse af loven. Der skal være en konsekvens, hvis spiludbyderne ikke overholder reglerne. Det forlyder i den sammenhæng fra Sune Røper, at "i dag har vi desværre ingen kultur for at gøre noget ved de her ting."

Formanden slutter af med at konstatere, at det overordnede formål med udspillet er at få danskerne til at spille hos udbyderne med dansk spilletilladelse. 

”Vores formål med de her forslag er at få flest mulige danske spillere til at sætte deres væddemål hos de spiludbydere med spilletilladelse i Danmark. Også de spillere, der har vundet i en uge eller to og herefter har fået limits. Det giver ingen mening, at bookmakerne kan vælge imellem, hvilke kunder de gerne vil have. Det gør de jo de facto med limiteringerne.”