Jeg synes det er en interessant snak d'herrer har fået sig, og kan generelt godt følge tankerne.
Det der kan være lidt svært for mig at forstå, er hvordan man så skråsikkert kan udtale sig om at man fandt fantastisk værdi - Eksempelvis kampen Tyskland-Sydkorea. Jeg er helt enig i at det spil lignede værdi, men hvordan vurderer man det efterfølgende?
Jeg er med på at snakken her er forsimplet, men i dette tilfælde lyder det som om værdien bliver vurderet ud fra at spillet gik hjem, og sådan ved vi jo godt (også Steffen) at det ikke nødvendigvis forholder sig.
Normalt i de store ligaer kan man nogenlunde benytte lukkeoddset til at se om man havde fat i noget der kunne minde om værdi eller ej, men der tales konstant om hvor mange "dumme penge" der er på VM, og hvor ineffektivt et marked det er. Så hvis man ikke kan bruge resultatet (grundet forventeligt stor varians på så lille en sample som VM er) og når man heller ikke kan bruge lukkeodds, hvordan vurderer man så om man "ramte rigtigt" i forhold til værdi?
Derudover er det en smule interessant, at Steffen mener han havde set helt rigtigt med Tyskland fordi resultaterne jo endte med at være "korrekte", men han mener ikke han har vurderet forkert ift. eks. Rusland hvor resultaterne ellers har været imod ham? Det kan indikere at han har en "tredje" måde at vurdere om der var værdi, og det synes jeg da bestemt er interessant?
Generelt er snakken omkring Tyskland interessant. Ja, det var enormt dårligt at de røg ud i gruppespillet, de har ikke de største verdensstjerner mm. Alle de argumenter Steffen kommer med er jo korrekte, og det endte også "lykkeligt" ift. bettingregnskabet.
MEN, hvis man ser bag om resultaterne, så er det jo ikke fordi det var klokkeklart at Tyskland skulle ryge ud? De dominerede deres kampe, de skabte mange flere og bedre chancer en modstanderne, og eksempelvis mod Sydkorea kunne man vidst ikke have hævdet det var uretfærdigt hvis Tyskland havde vundet 2 eller 3-0?
Så jeg er enig i at resultaterne har vist at Steffen havde ret i at Tyskland var overvurderede, men baseret på spillet på banen og antal chancer i kampene er jeg ikke overbevist om at det var tilfældet.
Ser man på xG-forskellen pr. kamp spillet ved slutrunden, er det faktisk kun England, Spanien og Brasilien der har leveret bedre end Tyskland...
Det der kan være lidt svært for mig at forstå, er hvordan man så skråsikkert kan udtale sig om at man fandt fantastisk værdi - Eksempelvis kampen Tyskland-Sydkorea. Jeg er helt enig i at det spil lignede værdi, men hvordan vurderer man det efterfølgende?
Jeg er med på at snakken her er forsimplet, men i dette tilfælde lyder det som om værdien bliver vurderet ud fra at spillet gik hjem, og sådan ved vi jo godt (også Steffen) at det ikke nødvendigvis forholder sig.
Normalt i de store ligaer kan man nogenlunde benytte lukkeoddset til at se om man havde fat i noget der kunne minde om værdi eller ej, men der tales konstant om hvor mange "dumme penge" der er på VM, og hvor ineffektivt et marked det er. Så hvis man ikke kan bruge resultatet (grundet forventeligt stor varians på så lille en sample som VM er) og når man heller ikke kan bruge lukkeodds, hvordan vurderer man så om man "ramte rigtigt" i forhold til værdi?
Derudover er det en smule interessant, at Steffen mener han havde set helt rigtigt med Tyskland fordi resultaterne jo endte med at være "korrekte", men han mener ikke han har vurderet forkert ift. eks. Rusland hvor resultaterne ellers har været imod ham? Det kan indikere at han har en "tredje" måde at vurdere om der var værdi, og det synes jeg da bestemt er interessant?
Generelt er snakken omkring Tyskland interessant. Ja, det var enormt dårligt at de røg ud i gruppespillet, de har ikke de største verdensstjerner mm. Alle de argumenter Steffen kommer med er jo korrekte, og det endte også "lykkeligt" ift. bettingregnskabet.
MEN, hvis man ser bag om resultaterne, så er det jo ikke fordi det var klokkeklart at Tyskland skulle ryge ud? De dominerede deres kampe, de skabte mange flere og bedre chancer en modstanderne, og eksempelvis mod Sydkorea kunne man vidst ikke have hævdet det var uretfærdigt hvis Tyskland havde vundet 2 eller 3-0?
Så jeg er enig i at resultaterne har vist at Steffen havde ret i at Tyskland var overvurderede, men baseret på spillet på banen og antal chancer i kampene er jeg ikke overbevist om at det var tilfældet.
Ser man på xG-forskellen pr. kamp spillet ved slutrunden, er det faktisk kun England, Spanien og Brasilien der har leveret bedre end Tyskland...