Hej,
Jeg håber nogen kan hjælpe mig til at forstå logikken bag, hvorfor chancevurderingen ændrer sig, når man spiller på et individuelt sæt frem for hvem som vinder den samlede kamp i f.eks. tennis.
Hvorfor har underdogen pludselig større chance for at vinde, når man kun kigger på første sæt, frem for at vinde kampen (bedst ud af 3 sæt f.eks.). Jeg har som eksempel taget udgangspunkt i Safarova v Cornet på Bet365. Her falder Cornet fra 2,5 til 2,25. Jeg har svært ved at forstå, hvorfor hun bliver ”bedre” af at skulle vinde 100% (et ud af et sæt), frem for at kunne nøjes med vinde 66% (to ud af tre sæt).
Håber nogen vil komme med en forklaring.
Mvh,
RasAP
Jeg håber nogen kan hjælpe mig til at forstå logikken bag, hvorfor chancevurderingen ændrer sig, når man spiller på et individuelt sæt frem for hvem som vinder den samlede kamp i f.eks. tennis.
Hvorfor har underdogen pludselig større chance for at vinde, når man kun kigger på første sæt, frem for at vinde kampen (bedst ud af 3 sæt f.eks.). Jeg har som eksempel taget udgangspunkt i Safarova v Cornet på Bet365. Her falder Cornet fra 2,5 til 2,25. Jeg har svært ved at forstå, hvorfor hun bliver ”bedre” af at skulle vinde 100% (et ud af et sæt), frem for at kunne nøjes med vinde 66% (to ud af tre sæt).
Håber nogen vil komme med en forklaring.
Mvh,
RasAP