Der har jo været lidt debat om denne nye EM-struktur, hvor de bedste 3´ere går videre osv. om at det skulle give mindre lyst til at være offensiv. Om det er rigtigt skal jeg ikke kunne sige. Men jeg synes det er misfoster af rang at operere med de bedste 3´ere. Så jeg har tænkt over nogle forslag til ændringer med 24 hold, nu man sikkert ikke ønsker at gå ned på 16 hold igen som jeg ellers synes var optimalt.
Jeg synes jo det er noget rod med de her 3 kampe om dagen så 2 puljer hele tiden er i spil. Og derfor giver det hele tiden et ulige antal "fridage" mellem kampene for holdene.
Kort sagt vil jeg gå til 4 grupper af 6 hold, og så 5 gruppekampe. Jeg foretrækker forslag 1. Forskellen er at Forslag 1 går til ottendelsfinaler (A1-B4, A2-B3, A3-B2, A4-B1 og ligeså i grupperne C og D...) Altså 4 af 6 hold videre. Mere fair og man skal ikke tænke på andre puljer. Det giver stor pote ved at slutte højt oppe i en væsentlig nemmere modstander i ottendelsfinalen.
Forslag 2 vil derimod gå direkte til kvartfinaler, så kun 2 af 6 hold fra hver af de 4 puljer går videre. Det vil ikke tidsmæssigt forlænge turneringen. Men det vil sikkert hurtigt give nogle hold der ikke har det store at spille for. Alternativt kunne man sige at placeringerne i grupperne fik væsentlig større indflydelse på seedning til næste EM-kval. Så en 3. plads garanterer en seedning i minimum 3. seedningslag eller lignende. Men jeg hælder nu mest til Forslag 1, og det drejer sig om sølle 5 dage turneringen skal forlænges kontra i dag. Derudover vil alle hold fra samme pulje spille samme dag. Det vil ligge op til en del flere kampe. Men gør det noget?
Man kan argumentere for at med mit setup så vil man i kvartfinalen have 50% chance for at møde et hold man allerede har mødt i puljen. Skulle man matche kvartfinalerne over med de øvrige ottendelsfinaler så vil de give større ulighed i antal hviledage. Og bevarede man gruppernes match sådan frem til og med kvartfinaler, ville det være oplagt at køre turneringen i 2 lande. Pulje A og B i det ene, C og D i det andet, så er det kun semifinaler og finale der er forskal på værtslandende. For ikke at der skal bygges et hav af nye stadions for at holde disse flere kampe, så mener jeg jo at man skal vente med at placere grupperne på stadions til efter lodtrækningen. Derudover så acceptere stadions med 20.000 til mindre kampe (Albanien - Rumænien eller hvad det måtte være). Så man ikke risikerer at få en storkamp på et lille stadion. Selvom når Island kan få 30.000 til Frankrig som der er rygter om så har selv de små lande jo mulighed for at fylde stadions. Men alligevel, ville det måske give mening med at vente til efter lodtrækningen til de præcise kampes kamptider, så kan man måske også undgå highrisiko kampe sent.
Nå et langt indlæg med alternativt forslag. Er jeg helt skævt på den? Men tror i ikke det ville give mere underholdende spil? Og grundet de flere kampe, måske tillade 3 spillere mere i truppen eller lignende.
Der har jo været lidt debat om denne nye EM-struktur, hvor de bedste 3´ere går videre osv. om at det skulle give mindre lyst til at være offensiv. Om det er rigtigt skal jeg ikke kunne sige. Men jeg synes det er misfoster af rang at operere med de bedste 3´ere. Så jeg har tænkt over nogle forslag til ændringer med 24 hold, nu man sikkert ikke ønsker at gå ned på 16 hold igen som jeg ellers synes var optimalt.
Jeg synes jo det er noget rod med de her 3 kampe om dagen så 2 puljer hele tiden er i spil. Og derfor giver det hele tiden et ulige antal "fridage" mellem kampene for holdene.
Her et link til et billede hvor jeg har oplistet som nu og Forslag 1 og forslag 2. https://dl.dropboxusercontent.…
Kort sagt vil jeg gå til 4 grupper af 6 hold, og så 5 gruppekampe. Jeg foretrækker forslag 1. Forskellen er at Forslag 1 går til ottendelsfinaler (A1-B4, A2-B3, A3-B2, A4-B1 og ligeså i grupperne C og D...) Altså 4 af 6 hold videre. Mere fair og man skal ikke tænke på andre puljer. Det giver stor pote ved at slutte højt oppe i en væsentlig nemmere modstander i ottendelsfinalen.
Forslag 2 vil derimod gå direkte til kvartfinaler, så kun 2 af 6 hold fra hver af de 4 puljer går videre. Det vil ikke tidsmæssigt forlænge turneringen. Men det vil sikkert hurtigt give nogle hold der ikke har det store at spille for. Alternativt kunne man sige at placeringerne i grupperne fik væsentlig større indflydelse på seedning til næste EM-kval. Så en 3. plads garanterer en seedning i minimum 3. seedningslag eller lignende. Men jeg hælder nu mest til Forslag 1, og det drejer sig om sølle 5 dage turneringen skal forlænges kontra i dag. Derudover vil alle hold fra samme pulje spille samme dag. Det vil ligge op til en del flere kampe. Men gør det noget?
Man kan argumentere for at med mit setup så vil man i kvartfinalen have 50% chance for at møde et hold man allerede har mødt i puljen. Skulle man matche kvartfinalerne over med de øvrige ottendelsfinaler så vil de give større ulighed i antal hviledage. Og bevarede man gruppernes match sådan frem til og med kvartfinaler, ville det være oplagt at køre turneringen i 2 lande. Pulje A og B i det ene, C og D i det andet, så er det kun semifinaler og finale der er forskal på værtslandende.
For ikke at der skal bygges et hav af nye stadions for at holde disse flere kampe, så mener jeg jo at man skal vente med at placere grupperne på stadions til efter lodtrækningen. Derudover så acceptere stadions med 20.000 til mindre kampe (Albanien - Rumænien eller hvad det måtte være). Så man ikke risikerer at få en storkamp på et lille stadion. Selvom når Island kan få 30.000 til Frankrig som der er rygter om så har selv de små lande jo mulighed for at fylde stadions. Men alligevel, ville det måske give mening med at vente til efter lodtrækningen til de præcise kampes kamptider, så kan man måske også undgå highrisiko kampe sent.
Nå et langt indlæg med alternativt forslag. Er jeg helt skævt på den? Men tror i ikke det ville give mere underholdende spil? Og grundet de flere kampe, måske tillade 3 spillere mere i truppen eller lignende.
MVH
Hans Pedersen