Polymarket vil reguleres som finansielt produkt

Polymarket er gået til Europas finansielle myndigheder med et argument, der kan få stor betydning for platformens fremtid. Men vejen tilbage til det danske marked er langt fra åben.

I Danmark er Polymarket blevet behandlet som en ulovlig spiludbyder og ramt af en blokering. Nu forsøger platformen at flytte den europæiske diskussion over på en anden juridisk bane.

Polymarket arbejder ifølge Financial Times på at overbevise myndigheder i EU og Storbritannien om, at platformens kontrakter bør reguleres som finansielle produkter frem for som spil.

Selskabet har ifølge avisen været i kontakt med både Den Europæiske Værdipapir- og Markedstilsynsmyndighed, ESMA, EU-Kommissionen og det britiske finanstilsyn, FCA.

Oplysningerne om kontakten stammer fra personer med kendskab til forløbet.

Hverken ESMA, Kommissionen eller FCA har offentligt accepteret Polymarkets argument eller besluttet, at platformens produkter skal behandles som finansielle instrumenter.

Alligevel viser fremstødet, hvilken vej Polymarket ønsker at gå: Hvis platformens kontrakter kan komme ind under reglerne for finansielle markeder, kan det udfordre den tilgang, som flere europæiske spillemyndigheder hidtil har valgt.

Blokeret som spil i Danmark

Den danske behandling af Polymarket illustrerer præcis, hvad der er på spil.

Som BetXpert tidligere har beskrevet, blev Polymarket i august blokeret i Danmark sammen med 97 andre spiltjenester.

Retten på Frederiksberg gav den 8. juli 2026 Spillemyndigheden medhold i, at internetudbyderne kunne pålægges at blokere tjenesterne.

Ifølge myndighederne havde de udbudt spil rettet mod danskere uden den nødvendige tilladelse.

Polymarket har ifølge Teleindustrien kæret kendelsen. Indtil en eventuel ny afgørelse ændrer situationen, er platformen fortsat omfattet af den danske DNS-blokering.

Sagen viser, at Polymarkets opbygning som markedsplads ikke i sig selv har overbevist de danske myndigheder om, at produktet falder uden for spilleloven.

På platformen køber og sælger brugerne positioner i udfaldet af virkelige begivenheder. Det kan eksempelvis være en sportskamp, et valg, en politisk beslutning, udviklingen i en krig eller et økonomisk nøgletal.

Prisen på en position bevæger sig i takt med brugernes handler og kan læses som markedets vurdering af sandsynligheden for et bestemt udfald. Den konstruktion ligner på nogle punkter handel med finansielle kontrakter.

Men brugerne kan samtidig vinde eller tabe penge afhængigt af, om en fremtidig begivenhed indtræffer. Det er netop den egenskab, der har fået myndigheder i blandt andet Danmark og Frankrig til at behandle Polymarket som spil.

Vil ind under finansielle regler

Polymarkets argument er ifølge Financial Times, at kontrakterne kan sammenlignes med derivater og derfor bør kunne reguleres efter reglerne for finansielle instrumenter.

I EU vil det blandt andet føre diskussionen over mod MiFID-reglerne, der fastlægger krav til investeringsselskaber, handelspladser og handel med finansielle instrumenter.

Et finansielt stempel vil dog ikke i sig selv betyde, at Polymarket straks kan vende tilbage til Danmark eller begynde at udbyde alle sine markeder i hele EU.

Det vil først skulle afgøres, om de konkrete kontrakter juridisk kan betragtes som finansielle instrumenter. Derudover kan der være krav om tilladelser, selskabsstruktur, markedsovervågning, rapportering og forbrugerbeskyttelse.

Det er heller ikke givet, at én vurdering vil gælde for alle kontrakter på platformen.

Et marked om et økonomisk nøgletal kan rejse andre juridiske spørgsmål end et marked om en fodboldkamp, en Oscar-vinder eller tidspunktet for et militært angreb.

Dermed kan diskussionen ende med at handle om de enkelte produkter frem for om Polymarket som én samlet platform.

FAKTA: To mulige regulatoriske spor

Som spil: Udbyderen kan blive mødt af krav om national spiltilladelse, regler om markedsføring, beskyttelse af mindreårige, ansvarligt spil og selvudelukkelse.

Som finansielt instrument: Produktet kan blive omfattet af regler om blandt andet tilladelse, handelspladser, investorbeskyttelse, gennemsigtighed og markedsovervågning.

Ingen automatisk adgang: At kalde et produkt en kontrakt eller investering afgør ikke dets juridiske status. Det er produktets konkrete opbygning og den gældende lovgivning, der er afgørende.

Finansielt tilsyn ser også risici

Polymarkets ønske om finansiel regulering betyder heller ikke, at platformen dermed bevæger sig over i et område med mindre kontrol.

ESMA fremhævede i en risikorapport offentliggjort 10. september, at prediction markets kan rejse spørgsmål om blandt andet markedsmanipulation, intern viden og beskyttelse af uerfarne brugere.

På markeder om politik, virksomheder eller militære operationer kan enkelte personer have adgang til oplysninger, som resten af markedet endnu ikke kender.

Anonyme wallets, kryptobetalinger og aktivitet på tværs af lande kan samtidig gøre mistænkelige handelsmønstre vanskeligere at opdage.

Finansiel regulering vil derfor ikke nødvendigvis være en lettere version af spillelovgivningen. Den vil i stedet kunne flytte ansvaret til andre myndigheder og udløse andre krav til platformen.

Samtidig er der stor forskel på de amerikanske og europæiske systemer. At eventkontrakter kan udbydes under amerikansk finanstilsyn, betyder ikke automatisk, at de opfylder definitionerne i EU eller Storbritannien.

Den danske blokering består

Polymarkets europæiske fremstød ændrer derfor ikke platformens aktuelle status i Danmark.

Den danske blokering bygger på, at Polymarket er blevet vurderet efter spillelovgivningen og har udbudt spil rettet mod danskere uden tilladelse.

Den vurdering forsvinder ikke, fordi selskabet argumenterer for en anden klassifikation over for europæiske finansmyndigheder.

Hvis Polymarket senere opnår en konkret finansiel godkendelse i EU, kan det skabe grundlag for en ny juridisk diskussion.

Men der foreligger endnu hverken en sådan godkendelse eller en offentlig europæisk afgørelse om, at platformens samlede udbud skal behandles som finansielle instrumenter.

Indtil videre er der derfor tale om en lobbyindsats – ikke om et regulatorisk gennembrud.

Det nye er, at Polymarket ikke alene forsvarer sig mod de nationale indgreb. Platformen forsøger nu at ændre selve den juridiske kategori, som indgrebene bygger på.

Om det lykkes, kan blive afgørende for, om Polymarket i fremtiden mødes af Europas spillemyndigheder, finansielle tilsyn – eller begge dele.