Emnet har været diskuterer mange gange, både i retten, medier og diverse andre steder. Her er min personlig opfattelse og beskrivelse af de problemstillinger der gør at emnet gang på gang diskuteres. Og ikke mindst hvordan disse ville kunne afhjælpes.
Det er min gennerelle opfattelse, at pokerspillerer ønsker et vidensspil, fremfor et spil som styres af tilfældigheder. Virkeligheden ser dog lidt anderledes ud. Her er to eksempler.
I en all-in situation gælder det om at vurderer om har nu også har den stærkeste hånd. Her gælder det altså om at have en viden om sin modstander, og kunne tolke denne viden korrekt. Opserverer sine modstanders spillestil og mønster, have sin grunlæggende poker matematik på plads, og kunne udnytte disse faktorer til at træffe den korrekte beslutning. Sådan skal det, efter min mening også være hvis man skal kunne kalde poker for et videnspil.
Men sådan hænger tingene jo desværre ikke sammen i virkeligheden. Nogle folk har en god evne til at vurderer korrekt i all-in situationer, men kan desværre ikke udnytte denne evne på en tilfredsstillende måde. Det skulle skyldes spillets opbygning nemlig at man bliver ved med at trækker kort i all-in situationer. Hvorfor gør man det ? det eneste man for ud af det, er at man endnu en gang lader tilfældighederne styre hvem der vinder og taber.
Hvorfor ikke stoppe med at trække kort når to eller flerer personer er all-in. På den måde ville den viden folk sidder med altså være 100% afgørende for hvem som vinder. Man ville altså fjerne enhver form for tilfældigheder. Hvem kender ikke til at have vuderet rigtigt gang på gang men alligvel blive "out drawen" og endnu engang modtage bad beat. Eller omvendt have vuderet rigtigt og folde, man opdager så til sin store ærgelse at man ville have ramt en god hånd på river og havde vundet hvis man ikke havde folded. Ønsker man som poker spiller virkelig disse situationer, når det med en enkelt justering kan fjernes. Det er efter min mening poker spillets helt store fejl, og er en faktor som gør at spillet ikke kan kaldes et vidensspil.
En anden ting som også pejer imod at man ønsker tilfældigheder frem for viden, er IRL poker atså hvor man sidder på et kasino. Her gælder det igen om at læse sine modstander, er de svage er de stærke. Er man selv i stand til skjule sin svage eller stærke hånd for sine modspillerer osv. Vi ved alle at en af ting som gør det muligt at få en god aflæsning på sine modstander er øjnene og ansigtet. Altså her ville der være en god mulighed for at forbedre chancerne for viden og på den måde så også minimerer chancerne for tilfældigheder. Men så har man guddødme tilladt at folk skjuler en af de vigtiste ting nemlig øjnene, med dumme hatte og solbriller. Hvorfor ikke forbyde at skjule sit ansigt, og lade viden og evne få mere indflydelse i spillet
Det virker som om at hver gang man opdager faktorer som kunne trække spillet hen imod et videns baseret spil, bliver der promte lavet modtræk. Hvorfor ikke lade viden og evne være den dominerende faktor.
Jeg vil give poker kritikerer ret i at tilfældighederne er en alt for dominerer faktor, til at man kan kalde det for et vidensspil. Denne opfattelse ville dog nemt kunnes ændres ved få justeringer af spillet. Spørgsmålet er så om det er det folk ønsker.
Det er min gennerelle opfattelse, at pokerspillerer ønsker et vidensspil, fremfor et spil som styres af tilfældigheder. Virkeligheden ser dog lidt anderledes ud. Her er to eksempler.
I en all-in situation gælder det om at vurderer om har nu også har den stærkeste hånd. Her gælder det altså om at have en viden om sin modstander, og kunne tolke denne viden korrekt. Opserverer sine modstanders spillestil og mønster, have sin grunlæggende poker matematik på plads, og kunne udnytte disse faktorer til at træffe den korrekte beslutning. Sådan skal det, efter min mening også være hvis man skal kunne kalde poker for et videnspil.
Men sådan hænger tingene jo desværre ikke sammen i virkeligheden. Nogle folk har en god evne til at vurderer korrekt i all-in situationer, men kan desværre ikke udnytte denne evne på en tilfredsstillende måde. Det skulle skyldes spillets opbygning nemlig at man bliver ved med at trækker kort i all-in situationer. Hvorfor gør man det ? det eneste man for ud af det, er at man endnu en gang lader tilfældighederne styre hvem der vinder og taber.
Hvorfor ikke stoppe med at trække kort når to eller flerer personer er all-in. På den måde ville den viden folk sidder med altså være 100% afgørende for hvem som vinder. Man ville altså fjerne enhver form for tilfældigheder. Hvem kender ikke til at have vuderet rigtigt gang på gang men alligvel blive "out drawen" og endnu engang modtage bad beat. Eller omvendt have vuderet rigtigt og folde, man opdager så til sin store ærgelse at man ville have ramt en god hånd på river og havde vundet hvis man ikke havde folded. Ønsker man som poker spiller virkelig disse situationer, når det med en enkelt justering kan fjernes. Det er efter min mening poker spillets helt store fejl, og er en faktor som gør at spillet ikke kan kaldes et vidensspil.
En anden ting som også pejer imod at man ønsker tilfældigheder frem for viden, er IRL poker atså hvor man sidder på et kasino. Her gælder det igen om at læse sine modstander, er de svage er de stærke. Er man selv i stand til skjule sin svage eller stærke hånd for sine modspillerer osv. Vi ved alle at en af ting som gør det muligt at få en god aflæsning på sine modstander er øjnene og ansigtet. Altså her ville der være en god mulighed for at forbedre chancerne for viden og på den måde så også minimerer chancerne for tilfældigheder. Men så har man guddødme tilladt at folk skjuler en af de vigtiste ting nemlig øjnene, med dumme hatte og solbriller. Hvorfor ikke forbyde at skjule sit ansigt, og lade viden og evne få mere indflydelse i spillet
Det virker som om at hver gang man opdager faktorer som kunne trække spillet hen imod et videns baseret spil, bliver der promte lavet modtræk. Hvorfor ikke lade viden og evne være den dominerende faktor.
Jeg vil give poker kritikerer ret i at tilfældighederne er en alt for dominerer faktor, til at man kan kalde det for et vidensspil. Denne opfattelse ville dog nemt kunnes ændres ved få justeringer af spillet. Spørgsmålet er så om det er det folk ønsker.