En artikel om valuebetting strategien, og om hvorvidt denne strategi kan forsvares, som et system der kontinuerligt kan give positiv afkast. Kan det forsvares på en børs? og hvorfor ikke ?
Med baggrund i min seneste artikel, hvor emnet var den "faktiske sandsynlighed". Det blev belyst hvorfor en chancevurdering ikke kan laves med en præcision på 100 %. Altså må den korekte sætning for at begregne en sandsynlighed være (P ligger et sted mellem X og Y.) Hvor P = faktiske sandsynlighed, X = nedre grænseværdi og Y = øvre grænseværdi.
Sætningens betingelser er svage og gælder i hvertfald i alle former for betting
Hvad er så forskellen imellem valuebetting på en børs og hos en bookmaker. Hos en bookmaker bliver oddset en mange tilfælde rykket kunstigt i forhold til sandsynligheden. Dels pga. af den teoretiske tilbagebetaling og dels på baggrund af hvordan pengende fordeles på de forskellig tegn. En anden ting er at en bookmaker har begrænset tid i forhold til os betterer, og dermed (måske) også et begrænset vidensgrundlag. På baggrund af disse faktorer mener (nogle) folk så at kunne forsvarer valuebetting strategien.
Men kan man så også drage foredel af disse faktorer på en børs? der må svaret helt klart være nej.
Så kan man jo sige, jamen så lader vi jo bare være at bruge børserne og holder os til bookmakerne hvor vi jo har disse foredele. Problemet er bare at børserne tit og ofte faktisk ligger med de bedste odds, selv efter kommision. Derfor undgår man ikke børserne.
På en børs bliver der ikke ikke fiflet med oddset og det må derfor betragtes som det "rå" odds
Når man nu har lavet sin chancevudering og fundet positiv værdi, skal man lige stoppe op og tænke inden man endeligt trykker på knappen. Man kan jo føle sig nok overinformeret og meget sikker i sin chancevudering. Man kender måske et hold særdeles godt, og fuldt dem længe. Man har måske endda set et eller andet smart i deres holdopstilling som gør at man for en mere positiv cv end hvad oddset afspejler. Nu skal man så lige være realistisk og tænke, hvordan ved man reelt at ens modspiller ikke også har opsnappet denne viden? måske ved han endnu mere end en selv, og måske ved han mere end man overhovedet troede var muligt. Pointen er, at man kan føle sig nok så overinformeret og alligevel være underinformeret.
Under oddset på en børs står det tilgængelig beløb. Man kan se 3 felter til hver side. Vi tager her udgangspunkt i uafgjordt. Det tilgængelige beløb kunne hedde 30000 kr på hver af de 6 felter. Vi antager at en better spiller for ca 1000kr hver i gennemsnit. Det vil altså sige, at vi sidder overfor 180 spillerer. Med andre vi skal være bedre informeret, en 180 spiller tilsammen. Og hvordan kan vi så være det? Vi har alle den samme tid tilrådighed, vi har alle tilgang til den samme viden via aviser, tv, internet og alt muligt andet. Pointen er at hvis 180 modspillerer er enig om at oddset på uafgjordt bør ligger mellem 3,43 - 3, 49, skal man godt nok være mere end almindelig begavet for at kunne påstå at de tager fejl, og at det fair odds egentlig burde hedde 3,55
Konklutionen må være at børser ikke kan undgåes som valuebetter. Hvis man finder værdi i et odds hos en bookmaker og kan forsvare denne værdi over for sig selv, må man også kunne forsvarer værdien på en børs hvis de kan tilbyde det samme eller endda højere odds. Tit og ofte kan man se en expert poste et odds med værdi fra en bookmaker. Man kan så gå på en børs og finde oddset et par point højere. Hvorfor poster han så ikke oddset fra børsen når det nu er det højste? Jeg tror personligt det er fordi valuebeting er meget sværer at forsvarer på en børs fremfor hos en bookmaker. Efter min mening endnu en faktorer der stiller et stort spørgsmålstegn ved princippet i valuebeting.
Til folk der skulle få lyst til at kommenterer denne artikel kun jeg godt tænke mig at høre et svar på følgende 3 spørgsmål
1) Hvordan ved i om i er under- eller overinformeret?
2) Hvordan kan i føle jer "klogere" end så mange modspillerer tilsammen ?
3) Hvordan kommer i frem til en positiv værdi, baseret på et generelt videngrundlag som er tilgændelig for alle ?
Mvh
Sportinvest
Med baggrund i min seneste artikel, hvor emnet var den "faktiske sandsynlighed". Det blev belyst hvorfor en chancevurdering ikke kan laves med en præcision på 100 %. Altså må den korekte sætning for at begregne en sandsynlighed være (P ligger et sted mellem X og Y.) Hvor P = faktiske sandsynlighed, X = nedre grænseværdi og Y = øvre grænseværdi.
Sætningens betingelser er svage og gælder i hvertfald i alle former for betting
Hvad er så forskellen imellem valuebetting på en børs og hos en bookmaker. Hos en bookmaker bliver oddset en mange tilfælde rykket kunstigt i forhold til sandsynligheden. Dels pga. af den teoretiske tilbagebetaling og dels på baggrund af hvordan pengende fordeles på de forskellig tegn. En anden ting er at en bookmaker har begrænset tid i forhold til os betterer, og dermed (måske) også et begrænset vidensgrundlag. På baggrund af disse faktorer mener (nogle) folk så at kunne forsvarer valuebetting strategien.
Men kan man så også drage foredel af disse faktorer på en børs? der må svaret helt klart være nej.
Så kan man jo sige, jamen så lader vi jo bare være at bruge børserne og holder os til bookmakerne hvor vi jo har disse foredele. Problemet er bare at børserne tit og ofte faktisk ligger med de bedste odds, selv efter kommision. Derfor undgår man ikke børserne.
På en børs bliver der ikke ikke fiflet med oddset og det må derfor betragtes som det "rå" odds
Når man nu har lavet sin chancevudering og fundet positiv værdi, skal man lige stoppe op og tænke inden man endeligt trykker på knappen. Man kan jo føle sig nok overinformeret og meget sikker i sin chancevudering. Man kender måske et hold særdeles godt, og fuldt dem længe. Man har måske endda set et eller andet smart i deres holdopstilling som gør at man for en mere positiv cv end hvad oddset afspejler. Nu skal man så lige være realistisk og tænke, hvordan ved man reelt at ens modspiller ikke også har opsnappet denne viden? måske ved han endnu mere end en selv, og måske ved han mere end man overhovedet troede var muligt. Pointen er, at man kan føle sig nok så overinformeret og alligevel være underinformeret.
Under oddset på en børs står det tilgængelig beløb. Man kan se 3 felter til hver side. Vi tager her udgangspunkt i uafgjordt. Det tilgængelige beløb kunne hedde 30000 kr på hver af de 6 felter. Vi antager at en better spiller for ca 1000kr hver i gennemsnit. Det vil altså sige, at vi sidder overfor 180 spillerer. Med andre vi skal være bedre informeret, en 180 spiller tilsammen. Og hvordan kan vi så være det? Vi har alle den samme tid tilrådighed, vi har alle tilgang til den samme viden via aviser, tv, internet og alt muligt andet. Pointen er at hvis 180 modspillerer er enig om at oddset på uafgjordt bør ligger mellem 3,43 - 3, 49, skal man godt nok være mere end almindelig begavet for at kunne påstå at de tager fejl, og at det fair odds egentlig burde hedde 3,55
Konklutionen må være at børser ikke kan undgåes som valuebetter. Hvis man finder værdi i et odds hos en bookmaker og kan forsvare denne værdi over for sig selv, må man også kunne forsvarer værdien på en børs hvis de kan tilbyde det samme eller endda højere odds. Tit og ofte kan man se en expert poste et odds med værdi fra en bookmaker. Man kan så gå på en børs og finde oddset et par point højere. Hvorfor poster han så ikke oddset fra børsen når det nu er det højste? Jeg tror personligt det er fordi valuebeting er meget sværer at forsvarer på en børs fremfor hos en bookmaker. Efter min mening endnu en faktorer der stiller et stort spørgsmålstegn ved princippet i valuebeting.
Til folk der skulle få lyst til at kommenterer denne artikel kun jeg godt tænke mig at høre et svar på følgende 3 spørgsmål
1) Hvordan ved i om i er under- eller overinformeret?
2) Hvordan kan i føle jer "klogere" end så mange modspillerer tilsammen ?
3) Hvordan kommer i frem til en positiv værdi, baseret på et generelt videngrundlag som er tilgændelig for alle ?
Mvh
Sportinvest