Hej alle,
Jeg har et spørgsmål, jeg gerne vil høre jeres tanker om:
Hvis en ekspert har spillet 1000 eller måske endda 1500+ spil og stadig ligger omkring breakeven eller måske endda i et lille minus, er det så egentlig en person, der er værd at følge?
Når man har en sample size i den størrelses orden, burde dygtighed vise sig i form af overskud. Varians kan selvfølgelig spille ind i en periode, men over så mange spil begynder man vel at kunne se, om der reelt er en edge eller ej.
Derfor er jeg også nysgerrig på, om Betxpert's admins har en politik for at "rydde op" i eksperter, som ikke har bevist deres værd efter så mange spil? For det kan vel ende med at være vildledende for nye brugere, hvis der står eksperter på listen, som i praksis ikke slår markedet.
Hvad tænker I andre, er 1000/1500 spil nok til at drage en konklusion, og burde man i så fald se lidt mere kritisk på de eksperter, der ikke viser plus over tid?
Jeg har et spørgsmål, jeg gerne vil høre jeres tanker om:
Hvis en ekspert har spillet 1000 eller måske endda 1500+ spil og stadig ligger omkring breakeven eller måske endda i et lille minus, er det så egentlig en person, der er værd at følge?
Når man har en sample size i den størrelses orden, burde dygtighed vise sig i form af overskud. Varians kan selvfølgelig spille ind i en periode, men over så mange spil begynder man vel at kunne se, om der reelt er en edge eller ej.
Derfor er jeg også nysgerrig på, om Betxpert's admins har en politik for at "rydde op" i eksperter, som ikke har bevist deres værd efter så mange spil? For det kan vel ende med at være vildledende for nye brugere, hvis der står eksperter på listen, som i praksis ikke slår markedet.
Hvad tænker I andre, er 1000/1500 spil nok til at drage en konklusion, og burde man i så fald se lidt mere kritisk på de eksperter, der ikke viser plus over tid?