Jeg har lige et spørgsmål ang. bet-value konceptet. Jeg forstår udemærket princippet (det er jo ren matematik) og jeg forsøger da også at anvende det. Men det hele afhænger jo er procentfordelingen. Og det er her, at jeg har et problem med bet-value-princippet. For at sætte procenterne korrekt er sku lidt af en videnskab og faktisk vil jeg postulere, at der er tale om en rimelig abstrakt og teoretisk tankegang. Det er jo nærmest umuligt at vide præcist, hvorledes en kamp vil forløbe og 70% vinderchance siger jo ikke meget, hvis holdet, man har spillet på, f.eks. taber 1-0. Har man så sat procenterne korrekt? Eller hva´ kan man udlede heraf? Eller i tilfældet, hvor man giver et hold 70% chance for at vinde...det sker også (1-0 f.eks), men holdet var ikke nær så dominerende som man havde forestillet sig. Under kampen tænker man, de skulle måske kun have haft 50%, men så skulle jeg jo ikke ha´ spillet....men jeg vinder væddemålet alligevel....Og til sidst, et par procenter den ene eller anden vej kan jo afgøre, hvor man skal gøre sine indsatser, og her kan forskellen mellem f.eks 50 og 53% være afgørende. Jeg vil dog mene, at disse tre procentpoint, der afgøre hele grundlaget for væddemålet er umulige at skelne mellem. For hvori består forskellen mellem 50 og 53...ud over på papiret....det er vel svært at se denne forskel i den "virkelige" verden....eller hva??
Jeg kunne godt tænke mig en debat om emnet. Det skal dog ikke handle om for eller mod konceptet, men mere om, hvordan det skal udnyttes....Eller rettere en principiel debat om mulighederne for at sætte procenter, altså en diskussion på konceptets egne præmisser......
Jeg kunne godt tænke mig en debat om emnet. Det skal dog ikke handle om for eller mod konceptet, men mere om, hvordan det skal udnyttes....Eller rettere en principiel debat om mulighederne for at sætte procenter, altså en diskussion på konceptets egne præmisser......