Er det her ikke en lidt tynd analyse til et spil med en BV på 112%??
først et argument med Nordstrand som du virker noget ligeligt fordelt mellem for og imod spillet.
Dernæst fravær som du ikke ved hvordan påvirker spillet, men du alligevel mener er godt for spillet uden nogen argumention på hvorfor.
den sidste del begynder at vise hvorfor det skal være et godt spil, men slet ikke nok til at argumentere for den mæssige værdi i spillet.
synes der mangler argumenter for den store værdi du mener der er i spillet.
Hvem har f.eks vundet kortkampen holdene imellem i sidste sæson??
mvh
virkelyst
først et argument med Nordstrand som du virker noget ligeligt fordelt mellem for og imod spillet.
Dernæst fravær som du ikke ved hvordan påvirker spillet, men du alligevel mener er godt for spillet uden nogen argumention på hvorfor.
den sidste del begynder at vise hvorfor det skal være et godt spil, men slet ikke nok til at argumentere for den mæssige værdi i spillet.
synes der mangler argumenter for den store værdi du mener der er i spillet.
Hvem har f.eks vundet kortkampen holdene imellem i sidste sæson??
mvh
virkelyst