Kan man tjene penge på sportsbetting uden at have den store viden om sporten, man spiller på? Det er faktisk ikke umuligt. Det nytter hvertfald ikke at lytte til fodboldeksperter, eks-professionelle og kommentatorer, som ofte er elendige bettere. Læs om fænoment the "Green Lumber Fallacy."

Hvad er vigtigst for en bettor – viden om sporten eller viden om betting?

De fleste ville nok sige, at sportsviden er det væsentligste for en bettor, og det kan godt være svært at modargumentere det. Og så alligevel ikke.

En af de største misforståelser indenfor betting er nemlig at forveksle sports-viden med betting-viden. Det kan koste dyrt. Vi vil i denne artikel prøve at forklare hvorfor. Blandt andet ved hjælp af en historie om en sprogforvirret trader, som tjente bunker af penge på et produkt, han troede var noget helt andet.

Vi starter dog med et dansk eksempel andedam og retter fokus mod bookmakeren Unibet* og Brian Laudrup, der tidligere har spillet i bl.a. Milan, Fiorentina, Glasgow Rangers og Chelsea.

Er Brian Laudrup en dygtig bettor?

For bookmakeren Unibet* er Brian Laudrup ansigtet udadtil i Danmark – de placerer ham centralt i al deres tv-markedsføring, samtidigt med at han på deres hjemmeside giver spiltips.

Unibet* placerer altså med andre ord en kyndig sportsmand som spilekspert på deres egen hjemmeside. Uden at forklejne Laudrups viden, så er det næppe grundet hans enorme viden om sportsbetting, at Unibet* har givet ham den rolle.

Én ting er nemlig, at Brian Laudrup formentlig kender de fleste fodboldspillere og trænere i de største internationale klubber. Han kender givetvis også direktøren i Glasgow Rangers, holdledere i Fiorentina og lægen på det danske fodboldlandshold. Alt den viden må da alt andet lige gøre ham til en dygtig bettor? Næppe.

Mange vil formentlig hellere lytte til Brian Laudrup fremfor en eller anden ukendt ekspert fra et random bettingsite.

Men, hvis Brian Laudrup ikke kender bettingmarkedets anatomi - og ikke har begreb om chancevurderingen, betvalue, varians og ikke mindst forstår, hvor hans "edge" til bookmakerne er - så har han ikke en chance. Og det samme gælder i øvrigt andre eks-proffer og kommentatorer, der giver den som fodboldeksperter. Ian Wright, Gary Lineker, Peter Schmeichel, Jan Mølby osv.

Green Lumber Fallacy

Det er selvfølgelig indlysende, at det nok ikke er skidt, at man ved meget om den sport, som man spiller på. For mit eget vedkommende følger jeg rigtig meget med i cykelsporten (cykelekspert ved BetXpert), og derfor ser jeg nogle tendenser i diverse løb, som jeg kan bruge til at finde gode valuebets. Det er klart en fordel.

Men ville jeg kunne skabe overskud, hvis jeg blot vidste en smule om cykelsport? Det er godt spørgsmål, som jeg har et bud på – mere om det senere. Lad os først snakke om noget grønt træ.

I en bog fra 2012 – Antifragile af Nassim Nicholas Taleb – kunne man læse om ’Green Lumber Fallacy’. Det er et udtryk, der stammer fra en historie, om hvordan en succesfuld trader, der havde tjent millioner på at trade ’green lumber’, ikke vidste, at det var friskhugget træ. Derimod troede han, at det var træ, der var farvet grønt.

Med andre ord: han anede ikke en fløjtende fis om det, han handlede med. Andre historier går på, hvordan en succesfuld trader tjente kassen på at handle med schweizerfranc, uden at have nogen anelse om hvor landet, hvis møntfod han handlede, lå. Han kunne simpelthen ikke placere Schweiz på verdenskortet.

Hvordan kunne han hive så mange penge i hus uden at kende produktet?

Nøgleordet er ’risiko’

Én ting er at kende til emnet. Det kan godt være, at jeg ved alt i hele verden om cykelsport eller green lumber. Det betyder ikke, at jeg automatisk bare kan omsætte den viden til penge via betting. Det samme gælder naturligvis om en sportsgren. Blot fordi jeg ved alt om fodbold, så ved jeg ikke nødvendigvis alt om at bette på fodbold.

En succesfuld bettor har en stor viden om både markedet såvel som risiko, og netop det sidste er nøgleordet. Kan man finde ud af at anvende begrebet ’risiko’ på en god måde, så er man formentligt ret langt i processen om at tjene penge på betting.

Valuebettors tænker på risici hele tiden. Det sker både direkte og indirekte, blandt andet når man leger med chancevurderingen. Spørg dig selv hvor ofte spileksperterne i tv snakker om sandsynligheden for, at et bet går hjem – eller om deres argumenter i højere grad hedder ”Barcelona vinder denne kamp med minimum tre mål, de er et bedre hold.”

Viden om sportsgrenen er noget, man altid kan få. Det kan researches på nettet. Her kan man kigge på nøjagtigt de samme statistikker, som bookmakerne kan. Her kan man læse om de samme skader, som alle kan se – og man er endda så heldig, at adskillige hjemmesider nok skal forklare dig, om det er et markant fravær eller ej, ligesom man også kan finde fuldendte previews af de forskellige kampe.

Man kan altså – med andre ord – få det hele serveret uden at kende sportsgrenen.

Men en chancevurdering kan du ikke bare læse dig frem til (og dog – den serveres jo som bekendt i analyserne her på siden), og det kræver altså, at du bearbejder alle de data, du let kan kan finde rundt omkring på nettet.

Hvordan man bearbejder det, og hvor meget værdi man tillægger de forskellige data, er altafgørende for, om man kan finde frem til en præcis chancevurdering eller ej. Dét er viden, som du ikke bare kan slå op på en given hjemmeside, og netop derfor er en fundamental viden om sportsbetting i min optik essentiel, hvis du vil vinde seriøse penge på sportsbetting.

Sportsviden er naturligvis også vigtig

Betyder det så, at viden om sportsgrenen er ligegyldig?

Naturligvis ikke. Tidligere spurgte jeg mig selv, om jeg kunne lave overskud uden at have viden om cykelsport. Jeg tror godt, jeg kunne, da der er nogle ’tells’ inden for min sportsgren, som man kan aflure ved at aflæse markedet.

Når det så er sagt, så er jeg også helt og aldeles overbevist om, at viden om sportsgrenen er meget mere væsentligt på nichemarkeder, end det er på de helt store markeder – i nichesportsgrene kan man nemlig bruge viden til at fange bookmakerne på det forkerte ben, simpelthen ved at have en større sportsviden end dem.

Men hvor væsentligt er det, at man har en kæmpe Premier League-viden? Betyder det noget som helst, at man kan navnene på samtlige maskot-suppleanter i ligaen? Betyder det noget, at du kan navnet på Bournemouths reserveback?

Man slår næppe bookmakerne på den viden – de har ofret utallige ressourcer på at samle al den viden de kan, og de har mange års erfaring i at analysere denne viden og de bruger nogle avancerede oddsmodeller, som er hundesvære at slå.

Selvfølgelig kan man fange dem, når der kommer nyheder om, at Bari sparer spillere i den kommende weekend, men som udgangspunkt må man forvente, at bookmakerne er opdateret på vigtige nyheder.

De førnævnte historier om det grønne træ og schweizerfranc er to gode eksempler på, at det ikke altid er nødvendigt – eller en fordel – at have alle informationerne. Det betyder dog naturligvis ikke, at man skal droppe at følge med i sine sportsgrene, for i stedet at fokusere på det bettingtekniske.

Det betyder bare, at blot fordi man skulle vide alt, hvad der er at vide om amerikansk football eller fodbold, så kan man ikke nødvendigvis slå bookmakerne. Faktisk tvivler jeg på, at der er ret mange, der kan slå bookmakerne i det lange løb, uden at have grundlæggende viden om chancevurderinger, money management og værdispil – og det er jo netop den slags viden, som vores ven med det grønne træ havde helt styr på.

Inspiration til artiklen er blandt andet hentet fra Pinnacles artikel om samme emne.