Jura-professor: Limitering er ulovlig markedsføring

Denne side indeholder henvisnings-links.

Debat om alt det der ikke dækkes af de øvrige kategorier i forum, herunder spil-strategi, samt løst begrundede spilforslag.

  Emne Svar Visn. Seneste indlæg
Kommentar-tråd

Jura-professor: Limitering er ulovlig markedsføring

Oprettet 14/05-2017 19:41 af eagles
28 1477 03/07-2017 11:06
af Markus, BetXpert
Denne tråd er en kommentar-tråd til artiklen: Jura-professor: Limitering er ulovlig markedsføring
eagles
Bruger - Indlæg: 206

Bruger
Indlæg: 206

+1
Du skal være logget ind for at stemme på et indlæg
Til toppen af siden Til seneste indlæg
Tipico har limiteret mig i mange år til 370 kr. (50€), men
nu kan jeg max. spille 70 kr. på alt, selv Barcelona til odds 1,08 !
khua
Bruger - Indlæg: 3

Bruger
Indlæg: 3

+3
Du skal være logget ind for at stemme på et indlæg
Til toppen af siden Til seneste indlæg
1.
Hvem er de 4 bookies som ikke har limits?
Den påstand vil jeg gerne have testet

2.
Udover de spanske brugere som har stævnet Bet365, er dette så afprøvet hos en domstol?
Hvis ikke, hvad siger I til at crowdfunde for at få det afprøvet?
Redigeret af bruger 14. maj 2017 22:18
AllanW
Bruger - Indlæg: 516

Bruger
Indlæg: 516

+12
Du skal være logget ind for at stemme på et indlæg
Til toppen af siden Til seneste indlæg
Nu har limiteringsemnet blevet diskuteret i årevis, og intet er sket, så på baggrund af JPs artikelserie vil jeg prøve at opsummere.

Betxpert har spurgt en advokat og en jurist hos forbrugerombudsmanden. JP har spurgt en juraprofessor. Alle siger at bookmakernes praksis med al sandsynlighed er ulovlig. Primært fordi selskaberne ikke kommunikerer ud at dygtige spilleres indsatser vil blive kraftigt begrænset. Ligeledes har spillemyndigheden udtalt, at manglende kommunikation omkring dette er et brud på spillelovens paragraf 33.

Spillemyndigheden skriver på deres hjemmeside at de tager ansvar for "et velreguleret og fair spilmarked".

Betxpert har i 2016 spurgt politikere ind til sagen. Samtlige fandt bookmakernes praksis urimelig, og lovede at undersøge nærmere. Betxpert bragte aldrig en opfølgende artikel.

Spilleselskaberne kalder omfanget af problemet for meget lille. Betxpert og JP har spurgt tidligere ansatte hos bookmakere, der har forklaret at opdeling af kunder i grupper/segmenter er en fast bestanddel i deres dagligdag. Jens Juul/bigtuna har forklaret at han alene har limiteret tusindvis af kunder. Samtidig har JP i dag flere artikler omhandlende kunder i den anden ende af skalaen, de stortabende, er udsat for ekstrem aggressiv markedsføring, også selv om de har frabedt sig det.

Efter henvendelse til spillemyndigheden fra betxpert i 2016 har spillemyndigheden informeret skatteministeriet om, at betxpert er på vej med en artikelserie med de opsigtsvækkende ord: "Det er jo en lille kreds af ”stærke pokerspillere,” (sportsspillere, red.) som med deres redaktør i spidsen prøver at miskreditere de udbydere, som afviser dem." (citat fra Jyllands-Posten)

Unibet udtaler at limitering er nødvendig for at komme hvidvaskning og matchfixing til livs.

Ovenstående er facts. Facts er, at enhver kan se at spilleselskaberne bryder loven. Det interessante er, hvorfor hverken politikere eller myndigheder tilsyneladende vil gøre noget ved det. Med ovenstående citat fra spillemyndigheden kunne det se ud som om at man aktivt forsøger at nedtone problemstillingen, måske grundet stærke lobbykræfter fra den danske brancheorganisation for spilleselskaber. Er dette tilfældet er det en kæmpe skandale.

I 2015 modtog bagmandspolitiet sølle 312 underretninger fra licensbookmakere om mistanke omkring hvidvask (eksl. Danske Spil). Unibet er komplet ligeglade med matchfixere, da de udmærket ved at de vil spille hvor de kan få størst volumen igennem, og her kommer Unibet ikke i nærheden af deres større konkurrenter. Kun en ting tæller: Størst mulig profit til deres ejerkreds, og det opnås bl.a. gennem ulovlig limitering, hvor det kunne se ud som om de ved at politikere og myndigheder vil vende det blinde øje til.
Oddsogtips
Bruger - Indlæg: 4843

Bruger
Indlæg: 4843

Denne bruger har været kåret som månedens forumbruger. Klik for at læse mere 

Brugertips-stats
Tilbagebet.: 91%
Balance: -52,66
Hitrate: 188 af 572
0
Du skal være logget ind for at stemme på et indlæg
Til toppen af siden Til seneste indlæg
Hvis man bryder markedsføringsloven ved ikke at nævne at nogen spillere risikere at blive limiteret, kan man nemt komme det problem til livs ved at skrive det med småt i bunden eller henvist til reglerne i hver reklame.

Hvis det er selve limiteringen man ville ændre på sker det formentlig ikke ved at ændre markedsføringen for bookmakerne.
Bigtuna
Ekspert - Indlæg: 2407

Ekspert (Jens Juul)
Indlæg: 2407


Ekspert-stats
Tilbagebet.: 0%
Balance: 0,00
Hitrate: 0 af 0
+2
Du skal være logget ind for at stemme på et indlæg
Til toppen af siden Til seneste indlæg
God opsummering, Allan.

Der er uden tvivl store lobbykræfter på spil og eftersom hverken bookmakerne eller staten/spillemyndigheden har interesse i at bookmakerne tjener færre penge, så er det svært at få gennemført ændringer.

Hvidvaskning er en sølle undskyldning for limits. Selvom en bookmaker hævede grænsen til 15K (som Per M nævner), ville en kriminel jo aldrig oprette en bruger med Nem ID, så længe han kan trille ned i en kiosk og sætte spil anonymt.

Når det så er sagt, er jeg heller ikke for et marked uden nogen form for limitering. Jeg er til dels enig med Per om at spiludbuddet i så fald ville blive begrænset og det ville være ærgeligt for størstedelen af kunderne.

Men der må findes en mellemvej, hvor det er give-and-take for både bookmaker og spiller. Jeg ville nok foreslå enten en minimumsindsats for alle på 500 kr / en minimumsgevinst på 5.000 kr. (alt efter hvilken grænse der bliver ramt først). Og med en mulighed for at begrænse yderligere, såfremt en kunde bevidst benytter sig af smuthuller og fejl efter gentagende advarsler. Det ville i mine øjne være en fair model. Det ville hverken ruinere bookmakeren, det ville give alle mulighed for at sætte et spil af en vis størrelse og det burde ikke have nogen effekt på 99% af de spil der udbydes af bookmakeren.

Jeg tror desværre først det sker hvis der lægges større pres på. Jeg foreslår BetXpert starter en underskrift indsamling med dertilhørende screenshots af limiteringer. Hvis man kunne indsende en samlet klage med 100-200 kunder til Spillemyndigheden ville sagen nok havde bedre chancer.
Bigtuna
Ekspert - Indlæg: 2407

Ekspert (Jens Juul)
Indlæg: 2407


Ekspert-stats
Tilbagebet.: 0%
Balance: 0,00
Hitrate: 0 af 0
+2
Du skal være logget ind for at stemme på et indlæg
Til toppen af siden Til seneste indlæg
Jeg er dog lidt frustreret over mange af de citater der er blevet bragt i mit navn. De er meget vinklede og bringer kun den ene side af historie, på trods af at jeg har forklaret begge. Mange af citaterne er endda ikke godkendt af mig, hvilket er lidt trist for journalistfaget.

Især historien om hvordan bookmakerne går efter de tabende spillere. Der er ingen tvivl om at det er sket, men det er mit klare indtryk at det var en fejl og ikke noget bevidst.
AllanW
Bruger - Indlæg: 516

Bruger
Indlæg: 516

+2
Du skal være logget ind for at stemme på et indlæg
Til toppen af siden Til seneste indlæg
Jeg er helt enig bigtuna. Deres forsøg på at lade som om de går op i hvidvask og matchfixing er ren røgslør.

Jeg glemte at kommentere Per Marxens udtalelse i JP: "Men det handler ikke om, hvorvidt man er vindende kunde. Det handler om spillemønstre, og om man kun beskæftiger sig med eksempelvis en nichesportsgren"

Det er en direkte løgn, og jeg kan dokumentere det så klart at selv Stevie Wonder kan se det. Jeg har nøjagtigt samme spillestil hos samtlige bookmakere. Det er med fokus på omsætning igennem høj volumen af kampe over tid.

Det betyder på almindelig dansk at jeg ikke går op i sportsgren eller liga, men hvor jeg mener at kunne finde værdi igennem spandevis af informationssøgning og årelang solid erfaring. Det er helt almindelig sportsbetting. Jeg spiller på alt mellem himmel og jord, og jeg har gentagne gange læst om folk der primært beskæftiger sig inden for en nichesportsgren blive limiteret til ingenting i samtlige sportsgrene.

Det handler om at du er vindende kunde og absolut intet andet.

Det er ganske enkelt en skandale hvis en spillemyndighed der er sat i verden for at beskytte forbrugerne mod det onde, uregulerede marked reelt samarbejder med DOGA for at øge SKATs og ejernes indtjening, specielt med henblik på hvor mange der henvender sig til ludomanicentret med et ødelagt liv i det forliste håb om, at de har kunnet blive rige gennem sportsbetting. Får du succes over tid, bliver du limiteret med 100% sikkerhed. Og det går hurtigt. Får du ikke succes, ender nogle af ens penge hos SKAT, og man risikerer et ødelagt liv.

Til slut er jeg igen enig i at der ikke kan være ens indsatsgrænser for alle. Det er helt rimeligt. Minimumsindsats 500kr/maxgevinst 5000kr. som du foreslår er helt rimeligt. Så kan vi alle spille.
Banksy
Bruger - Indlæg: 2587

Bruger
Indlæg: 2587

0
Du skal være logget ind for at stemme på et indlæg
Til toppen af siden Til seneste indlæg
Hmm. Marxen har vel set sig kaldet til at gå ud og opretholde facaden og glansbilledet af en bookmaker, der gerne vil have vindende spillere, der sætter sig ind i sagerne selvom al dokumentation viser det stikmodsatte.

Enig. At Unibet og Peter Marxen dækker sig ind under matchfixing og hvidvaskning som begrundelse for de facto at smide vindende spillere på porten, det ikke bare sølle, det er direkte pinligt.

Ellers fin opsummering, Allan. Vi trænger til at bevæge os videre til næste fase.

Første fase var vel... indrømmelse og erkendelses-fasen. Efter en træg start kom den til sidst i omdrejninger godt hjulpet på vej af tidligere ansatte i branchen, så nu selv Kemiske Ali aka DOGA direktør Morten Rønde erkender tilstande på licensmarkedet, hvor vindende spillere udelukkes fra at spille. Så langt, så godt.

Et bud på næste fase er, at vi får bekæmpet og lagt bookmakerens bagateliserende sprogbrug omkring omfanget af limits i graven. Limits rammer vidt og bredt, alle spillere der holder et overskud mod banken, vil før eller siden opleve (de facto) udelukkelse. Hos Unibet vil det kommer før end senere ;)

At Marxen prædiker, at hvis alle kunder kunne spille 15.000, ville det fjerne de fleste markeder og risikere at ruinere bookmakerne, er jo det ren bluff. Ingen forestiller sig sådanne markeder, så går de folk jo til brokers / asian books eller finder andre investeringsområder. Det handler om minimumsindsatser, på langt mindre beløb, og det er en helt anden relevant diskussion.
Brazilmania
Bruger - Indlæg: 501

Bruger
Indlæg: 501

0
Du skal være logget ind for at stemme på et indlæg
Til toppen af siden Til seneste indlæg
Det jeg har det svært med er personlig limitering. For mig er det enten eller. Enten har alle mulighed for at spille beløb eller også har ingen.

Er der lovmæssig hjemmel for at give individuelle begrænsninger? For enten er der eller også er der ikke. Nogle af jer storspillere med masser af limits er det for dyrt at gå rettens vej? Hvor meget vil det koste jer? Hvad med et gruppesøgsmål? Kan det være en mulighed? Lad os bare få prøvet limits rettens vej. Jeg er kun selv ramt af limits hos bet25 så ikke så relevant for mig at gå rettens vej. Forestiller mig at bet25 er de værste, qua de MANGE indlæg der har været herinde om at de har limiteret alt og alle over de sidste år. Kan godt forstå dem med de massive underskud de har haft, men det er bare ikke holdbart for os spillere.
Oddsogtips
Bruger - Indlæg: 4843

Bruger
Indlæg: 4843

Denne bruger har været kåret som månedens forumbruger. Klik for at læse mere 

Brugertips-stats
Tilbagebet.: 91%
Balance: -52,66
Hitrate: 188 af 572
0
Du skal være logget ind for at stemme på et indlæg
Til toppen af siden Til seneste indlæg
Brazilmania skrev i indlæg #9

Det jeg har det svært med er personlig limitering. For mig er det enten eller. Enten har alle mulighed for at spille beløb eller også har ingen.

Er der lovmæssig hjemmel for at give individuelle begrænsninger? For enten er der eller også er der ikke.

Bookmakerene tilbyder en online tjenesteydelse og indenfor den service ydelse er det tilladt at differencers mellem sine kunder.
BoHa
Bruger - Indlæg: 199

Bruger
Indlæg: 199

0
Du skal være logget ind for at stemme på et indlæg
Til toppen af siden Til seneste indlæg
Forstår ikke de personer, der mener MAX 5K i gevinst er fint????

Har som de fleste hos Bet25 en limit, hvor jeg højst må vinde lige omkring 7 kroner.
guldmorten
Bruger - Indlæg: 564

Bruger
Indlæg: 564


Brugertips-stats
Tilbagebet.: 109%
Balance: +6,89
Hitrate: 48 af 73
0
Du skal være logget ind for at stemme på et indlæg
Til toppen af siden Til seneste indlæg
Sikken en gang ordgejl...

"Det handler ikke om man er en vindende kunde", men "om man beskæftiger sig med en nichesportsgren". Ja, hvis man er en vindende kunde, så vil man jo typisk spille inden for nogle få sportsgrene, man har forstand på. Spiller man på alt, skal man jo have profetiske evner for at vinde.

"Det er et spørgsmål om at nogle få spillere begrænses i at spille uendelig meget". Når man har prøvet efter seks spil, heraf fem vundne, og en samlet gevinst på tusind kroner bliver limiteret hos bet25 til max 6 kroner på samtlige sportsgrene, så klinger sådan et udsagn godt nok lidt hult.

Limitering skal være "sagligt begrundet" - host host. Når man har sendt i læssevis af mails for bare at få noget som ligner en begrundelse for sine forskellige limiteringer, så må det være en joke. Jeg har aldrig i min karriere som better oplevet at få en reel begrundelse for at blive limiteret. Punktum.

Og at limitering skal fremgå "klart og tydeligt" - jeg har aldrig f. eks. i nogen af de utallige reklamer bookmakerne laver set en klar tilkendegivelse om, at man risikerer at blive limiteret. "In it to win it", hedder det jo, ikke "In it to win it med mindre du rent faktisk vinder".
Markus, BetXpert
Moderator - Indlæg: 184

Moderator
(Markus Földvary)
Indlæg: 184


Ekspert-stats
Tilbagebet.: 0%
Balance: 0,00
Hitrate: 0 af 0
+3
Du skal være logget ind for at stemme på et indlæg
Til toppen af siden Til seneste indlæg
@khua
1) Jyllands-Posten skriver ikke, hvem det er, de ikke har modtaget dokumention for. De skriver dog, at de ikke har modtaget dokumentation for, at Danske Spil udelukker vindende kunder.
2) Så vidt jeg ved, er det ikke blevet prøvet ved en domstol i Danmark. Du skal være velkommen til at kontakte mig med henblik på at føre en sag. Alt efter hvad din indtjening er, kan der søges om fri proces ved domstolene. Her har vi på BetXpert tidligere fået tilsagn fra en advokat, om at han gerne hjælpe med det.

@AllanW #3
Korrekt, at der ikke blev skrevet en opfølgning. Som jeg skrev i en anden tråd, så fik jeg fat i Venstres skatteordfører, der sagde, at hun ville gå til Skatteministeren med emnet, men den henvendelse døde ud, da der ifølge hende og ministeriet ikke var nok dokumentation for det.
Jeg har i dag talt med en embedsmand hos Skatteministeriet, der oplyser, at ministeren, Karsten Lauritzen, ikke har nogen kommentarer til emnet. Embedsmanden henviser til Spillemyndigheden. Og deres svar kendes jo allerede. Jeg arbejder på kommentarer fra skatteordførerne for de ni partier.

@Bigtuna
Det er godt nok ærgerlig, at du føler dig fejlciteret. Hvis du har været lovet citatgennemgang, er det simpelthen for dårligt, at du ikke har fået det. Det, synes jeg, at du skal kontakte journalisterne omkring.

I forhold til mellemvejen, så har man jo set i Australien i New South Wales, at man fra politisk side har indført en minimumsgevinst for alle spillere. Det giver en konkret limit, som gælder for alle: http://www.betxpert.com/artikel/slut-med-fors...

@AllanW og Bigtuna
Jeg skal gøre mit bedste for at se, om jeg kan afdække lobbykræfterne, men jeg får ikke DOGA til at sige noget om det. Jeg må se, hvad aktindsigter kan vise.

@Brazilmania
Ifølge Spillemyndigheden er det lovligt at uddele limits til kunder, sålænge der oplyses om det. Det er også lovligt ifølge Forbrugerombudsmanden - det kommer dog an på, hvilken grund der ligger til for en limitering.
Eftersom en dansk domstol endnu ikke har taget stilling til spørgsmålet, og det ikke fremgår af lovgivningen, om det er lovligt eller ej, vides det ikke, hvorvidt loven rent juridisk skal tolkes.
Jeg formoder, at en grund til, at nogle/de fleste storspillere ikke ønsker at stå frem, skyldes, at ved en retssag står man frem med navn og kan dermed ikke fortsætte med at være anonym. En retssag er som udgangspunkt offentlig, og det betyder endvidere, at en (stor)spillers dokumentation, der fremlægges i retten, vil komme til offentlighedens (eller dem der overværer retssagens) kendskab. Derudover kræver det formentlig også en vis mængde tid at skulle forberede sådan en retssag og deltage i den, og det kan også have en afskrækkende effekt.

@Alle
Jeg har efter en måneds dialog med Spillemyndigheden endelig fået et interview med deres direktør i næste uge, så hvis I har spørgsmål til dem, så må I gerne skrive dem her i tråden, i PM eller en mail til mig, og så skal jeg se, om jeg får mulighed for at stille spørgsmålene til direktøren.

Hvis I har spørgsmål til både DOGA eller Unibet (da de er citeret hos Jyllands-Posten), så send mig dem endelig eller skriv dem her i tråden, og så skal jeg se, om jeg ikke kan få interviewet dem og stillet spørgsmålene.

Her på BetXpert vil vi rigtig gerne være med til at facilitere limiterings-problematikken og gøre opmærksom på den. Men hvis vi vil have journalistisk gennemslagskraft som medie og have mulighed for at få udtalelser fra relevante parter, er det også vigtigt, at det ikke er os, der søger fri proces, eller os der starter en underskriftsindsamling. Vi vil rigtig gerne skrive en artikel om en eventuel underskriftsindsamling, interviewe stifteren af den og få Spillemyndigheden, DOGA, bookmakere og politikere til at forhold sig til den. Så vidt jeg kan se, kan man oprette en gratis underskriftsindsamling via skrivunder.net - opfordringen herfra lyder tilbage til jer; opret en indsamling og saml så mange underskrifter som muligt, og så laver jeg journalistisk på det.

Edit: Stavebøffer rettet.
Redigeret af bruger 15. maj 2017 16:09
Tytteboevs
Bruger - Indlæg: 9282

Bruger
Indlæg: 9282

Denne bruger har været kåret som månedens forumbruger. Klik for at læse mere Denne bruger har været kåret som månedens blogger. Klik for at læse mere 

Brugertips-stats
Tilbagebet.: 87%
Balance: -21,79
Hitrate: 59 af 165
0
Du skal være logget ind for at stemme på et indlæg
Til toppen af siden Til seneste indlæg
Jeg vil gerne vide, hvornår, og hvorfor, Rønde har skiftet standpunkt, og nu erkender at limits findes.

Ville også gerne vide hvad spillemyndigheden vil gøre/gør, for at sikre at kunder får information om, at hvis de vinder, bliver de limiteret?

@BoHa, dine indlæg er meget svære at forstå, de fleste er ikke engang en sætning, der kan forståes. Du får bedre respons, hvis du lige gennemlæser inden du poster.

T
bettingspider
Bruger - Indlæg: 948

Bruger
Indlæg: 948

+1
Du skal være logget ind for at stemme på et indlæg
Til toppen af siden Til seneste indlæg
Du har lavet en rigtig god opdatering AllanW som rammer hovedet på sømmet og næsten burde bringes som update i enhver avis-artikel som tager problemet op.

Så ville Hr. og Fru. Danmark få et indblik i det issue som i enhver anden milliard branche ville blive dømt ulovlig - af minimum en forbruger instans.

Unibet limiterer gladelig folk som vinder 10.000 kr alt imens de gladelig lader tabende spillere tabe millioner (Unibet modtager fx gladeligt et spil på 50.000 fra en tabende kunde uanset det fact at den tabende kunde ligeså vel kan hvidvaske penge ved at spille modsat sit tabende Unibet spil hos andre bookmakere og vinde hos disse). Selv i mindre størrelse holder "hvidvask-undskyldningen" simpelthen ikke og Unibet, Morten Rønde med flere tænker virkelig ikke højt om sine tilhørere, når de offentligt skifter meninger i et væk.

Morten Rønde har en gang ændret sin udtalelse om at 'limitering ikke forekommer' til at 'limitering forekommer, men folk udelukkes ikke'. Jeg bliver simpelthen så irriteret over den person, da en limitering ned til 1kr uanset hvad er at sidestille som 'udelukkelse'. Det er ren omgåelse af facts som kommer fra hans mund og han ved det. Det er spørgsmål om tid før DOGA må finde en anden repræsentant (eller Morten Rønde ser det nødvendigt at finde andre udfordringer) thi man kan simpelthen ikke have en mand uden rygrad til at sidde med så ringe indsigt og forståelse for hvordan en 'sag/limiterings issue' skal køres.

Hvis man fra DOGA's side regner med at kunne lege med ord og nedtone problematikken tager man fejl. Lad os spillere få omtalt den lyserøde elefant mest muligt og få politikerne på banen. Bookmakerne tjener milliarder og burde kunne tåle at tabe begrænsede midler til de relativt få spillere som slår bookmakernes ansatte og computer modeller på den lange bane.

Respekt til JP og BetXpert for at bringe det til dato mest relevante betting-emne op i pressen.
betmadsen
Bruger - Indlæg: 1

Bruger
Indlæg: 1

0
Du skal være logget ind for at stemme på et indlæg
Til toppen af siden Til seneste indlæg
Jeg fik for nogle måneder siden begrænset min konto hos Bet365. Jeg havde specialliseret mig i liveodds, og havde lavet konsekvent overskud i en længere periode.
Nu kan jeg tjene max 300,- pr. liveodds, hvor det før var 30.000,- altså 1% af den almindelige spiller.
Det værste mener jeg dog er, at der er kommet en forsinkelse på ca. 20 sekunder på mine liveodds, hvor det almindeligvis er 0-2 sekunder. Dette gør det nærmest umuligt både at tjene penge (omend små), men også bare at oddse generelt, da oddset ofte vil ændre sig i de 20 sekunder, hvorefter det skal sættes igen, og igen, osv.

Har kun fået at vide at min konto er blevet begrænset, har ikke fået anden forklaring end; efter at have gennemgået din konto...
Redigeret af bruger 15. maj 2017 21:06
khua
Bruger - Indlæg: 3

Bruger
Indlæg: 3

0
Du skal være logget ind for at stemme på et indlæg
Til toppen af siden Til seneste indlæg
Markus, BetXpert skrev i indlæg #13
@khua
2) Så vidt jeg ved, er det ikke blevet prøvet ved en domstol i Danmark. Du skal være velkommen til at kontakte mig med henblik på at føre en sag. Alt efter hvad din indtjening er, kan der søges om fri proces ved domstolene. Her har vi på BetXpert tidligere fået tilsagn fra en advokat, om at han gerne hjælpe med det.

PB sendt
Brazilmania
Bruger - Indlæg: 501

Bruger
Indlæg: 501

0
Du skal være logget ind for at stemme på et indlæg
Til toppen af siden Til seneste indlæg
Takker for svarene. Troede ikke limits var lovligt, men det virker til at det som udgangspunkt er det, indtil vi måske kan få omstødt det ved en domstol, eller få politikerne til at ændre lovgivningen.

Jeg har sagt det før men spillerne i Danmark mangler en lobby der kan få limits og andre vigtige spørgsmål på banen i medierne og til politikerne. Der sker ikke noget med mindre man virkelig tager fat og forsøger at påvirke de forskellige rets-instanser og lovgiverne.
BoHa
Bruger - Indlæg: 199

Bruger
Indlæg: 199

0
Du skal være logget ind for at stemme på et indlæg
Til toppen af siden Til seneste indlæg
Tytteboevs skrev i indlæg #14

Jeg vil gerne vide, hvornår, og hvorfor, Rønde har skiftet standpunkt, og nu erkender at limits findes.

Ville også gerne vide hvad spillemyndigheden vil gøre/gør, for at sikre at
kunder får information om, at hvis de vinder, bliver de limiteret?

@BoHa, dine indlæg er meget svære at forstå, de fleste er ikke engang en sætning, der kan forståes. Du får bedre respons, hvis du lige gennemlæser inden du poster.

T


1) Der er nogle personer i tråden, der er af den mening, at en MAX gevinst på 5.000 danske kroner er flot og helt fair.

Det er den opfattelse, som falder mig for brystet. Mener det er alt for lavt sat med sølle 5K (med fare for at blive kaldt Karl Smart).

2) Jeg er bare endnu 1 person, ramt af latterlige limits hos Bet25.

M.v.h.
Bo
Redigeret af bruger 16. maj 2017 10:15
AllanW
Bruger - Indlæg: 516

Bruger
Indlæg: 516

0
Du skal være logget ind for at stemme på et indlæg
Til toppen af siden Til seneste indlæg
bettingspider skrev i indlæg #15
Morten Rønde har en gang ændret sin udtalelse om at ′limitering ikke forekommer′ til at ′limitering forekommer, men folk udelukkes ikke′. Jeg bliver simpelthen så irriteret over den person, da en limitering ned til 1kr uanset hvad er at sidestille som ′udelukkelse′. Det er ren omgåelse af facts som kommer fra hans mund og han ved det. Det er spørgsmål om tid før DOGA må finde en anden repræsentant (eller Morten Rønde ser det nødvendigt at finde andre udfordringer) thi man kan simpelthen ikke have en mand uden rygrad til at sidde med så ringe indsigt og forståelse for hvordan en ′sag/limiterings issue′ skal køres.
Hans job er vel at lobbyere for de selskaber han repræsenterer, så de kan tjene så mange penge som muligt. Det har han da gjort ret godt.

Et af deres problemer er, at de udelukker kunder på en meget svag begrundelse. At de kan blive ved med det, uden at myndigheder eller politikere griber ind er utroligt, og det kan se ud som om at DOGA og spillemyndigheden har det fælles mål at danskerne skal tabe så meget som muligt. Jeg venter spændt på om aktindsigter kan gøre os klogere omkring dette.

Det er meget forunderligt, at både DOGA og spillemyndigheden mener at problemet kun omhandler meget få, men alligevel er emnet åbenbart stort nok til at spillemyndigheden sender "advarselsmails" til skatteministeriet, da betxpert ville skrive artikler om emnet.
Oddsogtips
Bruger - Indlæg: 4843

Bruger
Indlæg: 4843

Denne bruger har været kåret som månedens forumbruger. Klik for at læse mere 

Brugertips-stats
Tilbagebet.: 91%
Balance: -52,66
Hitrate: 188 af 572
0
Du skal være logget ind for at stemme på et indlæg
Til toppen af siden Til seneste indlæg
BoHa skrev i indlæg #19
Tytteboevs skrev i indlæg #14
Jeg vil gerne vide, hvornår, og hvorfor, Rønde har skiftet standpunkt, og nu erkender at limits findes.

Ville også gerne vide hvad spillemyndigheden vil gøre/gør, for at sikre at
kunder får information om, at hvis de vinder, bliver de limiteret?

@BoHa, dine indlæg er meget svære at forstå, de fleste er ikke engang en sætning, der kan forståes. Du får bedre respons, hvis du lige gennemlæser inden du poster.

T

1) Der er nogle personer i tråden, der er af den mening, at en MAX gevinst på 5.000 danske kroner er flot og helt fair.

Det er den opfattelse, som falder mig for brystet. Mener det er alt for lavt sat med sølle 5K (med fare for at blive kaldt Karl Smart).

2) Jeg er bare endnu 1 person, ramt af latterlige limits hos Bet25.

M.v.h.
Bo
Det er abderitisk at mene 5,000kr som maks gevinst er for lavt når man sammen tid har spillet hos Bet25.

Der er mange alternativer derude, hvor du kan vinde meget mere end 5,000kr pr væddemål. Brug dem i stedet for Bet25.
Nicobisgaard
Bruger - Indlæg: 36

Bruger
Indlæg: 36

+1
Du skal være logget ind for at stemme på et indlæg
Til toppen af siden Til seneste indlæg
Jeg har selv bidraget med et par citater til artiklen, så er glad for at se at de fleste tilsyneladende tager godt imod artiklen. Jeg var meget i tvivl om hvorvidt det var "klogt" og det er er jeg egentlig stadig. Bliver presset for stort på bookmakerne er der jo en risiko for at de smutter. Men for at være ærlig - De bookmakere der er tale om her kommer vi næppe til at savne.

Jeg er også helt med på at der som sådan ikke er noget nyt i artiklen ift. hvad der har været kendt og bragt her på BetXpert i lang tid, men jeg håber alligevel at det kan bidrage debatten at få det ud i en, med al respekt, stor avis.

Derudover synes jeg citaterne fra artiklen ganske glimrende viser hvor afsporet bookies er på det her område. Jeg forstår at situationen som den er pt er perfekt for dem: De har lov til at udelukke (limiterer) alle som de lyster, uden begrundelse, og de har samtidig lykkedes med at få holdt det rimelig hemmeligt for den brede befolkning.
Hvis en af de to parametre blev ændret ville de jo "tabe penge" som det så fint bliver sagt. Hvilket jo selvfølgelig er en løgn. Bookmakerne ville ikke tabe penge, de ville stadig tjene penge. MANGE penge. De ville bare tjene færre penge end de gør nu. Men det kan aldrig være en undskyldning for at agere så uforsvarligt som tilfældet er.
Den store artiklen i papiravisen flyder over med absurde citater fra Per Marxen fra Unibet og DOGA hvis man er interesseret. Blandt andet bliver det nævnt at det med limitering ikke er et problem fordi det trods alt kun er få mennesker der rammes. Og alle ved jo at det er en super fin indikation på hvorvidt man har rent mel i posen (Jokes on Unibet...).
The Darkhorse
Bruger - Indlæg: 2626

Bruger
Indlæg: 2626

Denne bruger har været kåret som månedens forumbruger. Klik for at læse mere Denne bruger har været kåret som månedens blogger. Klik for at læse mere Denne bruger har været kåret som månedens brugertipper. Klik for at læse mere

Brugertips-stats
Tilbagebet.: 128%
Balance: +108,72
Hitrate: 173 af 388
0
Du skal være logget ind for at stemme på et indlæg
Til toppen af siden Til seneste indlæg
Stærkt stykke arbejde i har gjort her på BetXpert og fedt med artikelserien i Jyllandsposten. Stor cadeau til dem som har bidraget til artiklen. Lobbyisterne fra DOGA og bookmakerne er desværre utrolig gode til at sætte sig i offerrollen - håber ikke at for mange uvidende læsere hopper på den. Personlig limitering vs. generel limitering er på ingen måde det der alene vil kunne ændre deres forretning til underskudsvirksomheder. Det handler ene og alene om profitmaksimering. Hvis jeg var aktionærer i Unibet eller NordicBet ville jeg da også ønske, at selskabet pressede en hver profitkrone ud af foretagenet. Specielt når det er helt uden risiko og konsekvenser. Hvorfor er Danske Spil så et stort skridt foran alle de andre på dette punkt? Tja, man kan ihvertfald starte med at konkludere, at det ikke er et profitmaksimerende aktieselskab. Det ærgerlige er, at det er meget svært at komme igennem hos de vigtigste politikere med den væsentlige pointe i alt det her. Nemlig, at det at lave overskud over tid og samtidig være kunde er Utopia og det ved de færreste af dem som ender med at blive ludomaner som må gå fra hus og hjem. De får kvit og frit lov til at spille løs så længe de bare taber og taber. Men skulle de en dag gøre ondt på bookmakerne bliver de udelukket. Jeg tror mange ville have givet op langt hurtigere og måske ville mange slet ikke have oprettet konti, hvis de havde vidst hvordan tingene reelt fungerede da de startede.
God lørdag ;-)
Tytteboevs
Bruger - Indlæg: 9282

Bruger
Indlæg: 9282

Denne bruger har været kåret som månedens forumbruger. Klik for at læse mere Denne bruger har været kåret som månedens blogger. Klik for at læse mere 

Brugertips-stats
Tilbagebet.: 87%
Balance: -21,79
Hitrate: 59 af 165
0
Du skal være logget ind for at stemme på et indlæg
Til toppen af siden Til seneste indlæg
Et andet spørgsmål, der kunne være relevant at stille spille(u)myndigheden er, hvorvidt de sikrer sig at licenshaverne udnytter deres regelsæt til at annullere vindende væddemål, men indenfor samme kamp/event, lader de tabende væddemål stå.

Jeg kan selvfølgelig ikke bevise at det foregår, jeg tænker bare at man ganske ofte hører om nogen, der har fået annulleret noget, som de ville have vundet på, men ikke de tabende.

Venligst T
AllanW
Bruger - Indlæg: 516

Bruger
Indlæg: 516

+1
Du skal være logget ind for at stemme på et indlæg
Til toppen af siden Til seneste indlæg
Bump. Datatilsynet overvejer en undersøgelse af bookmakernes overvågning af kunder.

https://jyllands-posten.dk/protected/premium/...

https://jyllands-posten.dk/protected/premium/...
Markus, BetXpert
Moderator - Indlæg: 184

Moderator
(Markus Földvary)
Indlæg: 184


Ekspert-stats
Tilbagebet.: 0%
Balance: 0,00
Hitrate: 0 af 0
+2
Du skal være logget ind for at stemme på et indlæg
Til toppen af siden Til seneste indlæg
Jeg kan lige komme med en kort opdatering på mine aktindsigtsanmodninger:

Ifølge Spillemyndigheden ligger der ikke noget skriftlig mellem dem og DOGA omkring limitering, så det kan de ikke give aktindsigt i.

Derudover har de afvist min anmodning om aktindsigt i en hel del sager/emner omkring limitering, så nu afventer jeg Landskatterettens afgørelse på min klage.

Spillemyndigheden har dog givet mig aktindsigt i enkelte af mine anmodninger. Jeg har blandt andet modtaget over 130 sider, hvoraf en stor del af det er artikler fra BetXpert, der er som vedhæftninger i emails hos Spillemyndigheden.

Mvh
Markus, BetXpert
AllanW
Bruger - Indlæg: 516

Bruger
Indlæg: 516

0
Du skal være logget ind for at stemme på et indlæg
Til toppen af siden Til seneste indlæg
Et par spørgsmål Markus:

Er offentlige myndigheder ikke pålagt at give aktindsigt til alle der udbeder det?

Og hvordan kan en journalist tjekke hvorvidt det er sandt at der ikke foreligger kommunikation imellem en myndighed og 2. part, i dette tilfælde DOGA omkring limitering?

Det er højst besynderligt at de ikke vil give aktindsigt. Hvad mon offentligheden ikke må vide?
Jens, BetXpert
Moderator - Indlæg: 22390

Moderator
(Jens Bøye)
Indlæg: 22390


Ekspert-stats
Tilbagebet.: 102%
Balance: +58,18
Hitrate: 1394 af 2922
0
Du skal være logget ind for at stemme på et indlæg
Til toppen af siden Til seneste indlæg
Markus er på ferie i denne og næste uge, men skal så nok vende tilbage med svar.

Han må så lige uddybe/korrigere hvad jeg skriver her:

Aktindsigt skal gives hvis der bedes om det. Med disse undtagelser (og Markus må så byde ind med hvorfor Spillemyndigheden mener at hans anmodning falder ind under undtagelserne):

-straffesager
-sager om ansættelse og forfremmelse
-personalesager
-interne arbejdsdokumenter, som interne breve.

Desuden er aktindsigten begrænset af det offentliges tavshedspligt vedrørende personlige oplysninger. Derudover kan aktindsigten begrænses, hvis det vurderes, at der er væsentlige offentlige forhold at tage hensyn til som:

-statens sikkerhed og forsvar
-statens politiske og økonomiske interesser
-opklaring af lovovertrædelser
-udførelsen af kontrolopgaver

Mvh
Jens, BetXpert
Markus, BetXpert
Moderator - Indlæg: 184

Moderator
(Markus Földvary)
Indlæg: 184


Ekspert-stats
Tilbagebet.: 0%
Balance: 0,00
Hitrate: 0 af 0
0
Du skal være logget ind for at stemme på et indlæg
Til toppen af siden Til seneste indlæg
Hej AllanW,

Som udgangspunkt er offentlige myndigheder pålagt det, mens om Jens korrekt pointerer, kan der være undtagelser, der gør, at en anmodning ikke kan efterkommes. At jeg søger aktindsigt som journalist gør ingen forskel, ift. hvis jeg var privatperson i denne her sammenhæng. Der er dog også undtagelser her - for eksempel hvis der søges jf. Retsplejeloven, hvor man som journalist ved et massemedie kan se afsagte domme inden for de seneste 4 uger i retten.

Jeg har umiddelbart ikke flere muligheder for at undersøge, hvorvidt det er korrekt eller forkert. Så skal det være, at der er nogle, der anonymt (whistleblower) giver mig korrespondancen, og jeg har også mulighed for at følge op hos DOGA og høre dem ad, om de har haft en korrespondance med Spillemyndigheden om limitering, men de er ikke på samme måde forpligtet til at udlevere eventuelt materiale, da det ikke er en offentlig instans omfattet af offentlighedsloven.
En anden mulighed - som jeg også har brugt - er at søge aktindsigt i al korrespondancen mellem Spillemyndigheden og DOGA for derved at se, om der ligger noget omkring limitering (og for at afdække, hvordan DOGA lobbyarbejder over for Spillemyndigheden). Det er dog en noget omfattende anmodning, og dermed bliver tidsfristen - lovligt - udskudt i denne anmodning.

I forhold til de konkrete sager, så afviser Spillemyndigheden flere af mine anmodninger med forklaringerne om, at informationen i aktindsigterne er omfattet af tavshedspligt, da det drejer sig om private personer (fx klager over bookmakere ifm. limitering osv.) og at oplysninger om udbydere er af erhvervsmæssig forhold, der bør være undtaget aktindsigt.

Om det er besynderligt, at de ikke vil give aktindsigt? Tjoeh, mit indtryk er, at det er rimelig standard, at der ofte bliver givet afslag på aktindsigt med baggrund i alle mulige juridiske referencer (det gælder ikke kun Spillemyndigheden). Hvis en myndighed kan slippe for aktindsigt, kommer der ikke et formentlig kritisk fokus på det område, de slipper for at igangsætte et større arbejde med at finde relevante dokumenter osv. frem, og dermed er det lettere for dem at give afslag end at efterkomme anmodning. Flere vælger måske også bare at efterkomme afgørelsen og klager ikke, og dermed er sagen ude af verdenen. Det er en generel fornemmelse, og drejer sig ikke kun om Spillemyndigheden, og det er heller ikke sikkert, at det er sådan, at det rent faktisk er.

Mvh
Markus, BetXpert
Denne tråd er en kommentar-tråd til artiklen: Jura-professor: Limitering er ulovlig markedsføring

Opret svar til tråd

Du skal være logget ind for at skrive indlæg.

BetXpert login

Brugernavn

Password

Seneste debatter

Emne
Bruger
Dato
James Wilson - Krzysztof Ratajski (Rasmus P)
James Wilson - Krzysztof Ratajski (Rasmus P)
0
UpTheSpurs (14/12-2017, 20:02)
Jeg er helt med på at der er tidspres involveret i dette tip, så det giver selvfølgelig mening at vi ikke overbebyrdes med argumenter for og imod. Fremadrettet - såfremt der er tid - kunne det dog...
UpTheSpurs
Brugertips - 0 svar
Kansas City Chiefs - Los Angeles Chargers
Kansas City Chiefs - Los Angeles Chargers
0
Bosse30 (14/12-2017, 19:11)
@ Roikjer. Det var dog et besynderligt indlæg blot fordi andre har en anden holdning. Bare fordi du ikke synes om #23, så kan andre jo godt få en del ud af indlægget. ...
Bosse30
Kampe/tips - 25 svar
Dronningens nytårstale - Nævnes: Prins Joachim
Dronningens nytårstale - Nævnes: Prins Joachim
0
LuksusJesper (14/12-2017, 19:01)
Hahaha. Hold da kæft mand. Er færdig af grin :-D...
LuksusJesper
Kampe/tips - 3 svar
Marseille - Braga
Marseille - Braga
0
etox (14/12-2017, 18:37)
Endnu et kuriosum ;) https://i62.servimg.com/u/f62/18/23/30/43/20171210.jpg Var man i nærheden af en pusher fra Stanleybet, så havde de indtil her godt middag i dag @3.84 på Braga TQ (nu sl...
etox
Kampe/tips - 4 svar
Stoke - West Ham
Stoke - West Ham
0
UpTheSpurs (14/12-2017, 18:27)
Kurt Zouma fra Stoke (fast forsvar) er meldt ude, hvilket selvfølgelig er ganske positivt for spillet her. Indi er også ude, så det kan tænkes at man rykker Cameron eller en anden normal back ind ...
UpTheSpurs
Kampe/tips - 0 svar
Southampton - Leicester
Southampton - Leicester
0
denkloge (14/12-2017, 17:06)
#8) zAAz Tak for mange spændende indlæg :-) Jeg tænkte på, om det var muligt for dig at udvælge lidt Premier League kampe, hvor du analyserede få hver uge, hvor du kunne stille regnestykker op...
denkloge
Kampe/tips - 21 svar
Southampton-Leicester (13/12)
Southampton-Leicester (13/12)
0
UpTheSpurs (14/12-2017, 15:26)
Tak. Enig, Leicester var overlegne i dette opgør - primært grundet elendigt forsvarsspil fra Saints....
UpTheSpurs
Kampe/tips - 2 svar
Betting og lovgivning. (Politik)
Betting og lovgivning. (Politik)
0
AnuBuss (14/12-2017, 15:25)
Ja, reguleringen skal uden tvivl komme fra folketinget. Bookmakerene er slet ikke interesseret i sådan en diktering fra den danske stat, da det kan lukke nogle af deres "bedste" kunder ude. @hent...
AnuBuss
Bookmakere - 5 svar
Pittsburgh Steelers - New England Patriots
Pittsburgh Steelers - New England Patriots
0
A_Broholm (14/12-2017, 14:27)
"Går vejen til Super Bowl gennem Foxborough bliver det voldsomt svært at fravriste Patriots AFC-titlen" kan vel også bruges som argument for at det giver Patriots den ekstra motivation? Kort ops...
A_Broholm
Kampe/tips - 4 svar
LGD Gaming - Optic
LGD Gaming - Optic
0
KevinToftegaard (14/12-2017, 12:55)
Det er ikke en bedst af fem, men blot tre kampe. Du kan se det som tre bedst af en, hver win giver et point. Af de nuværende hold er der ingen af dem, som har stor erfaring med BO5 - Individuelt e...
KevinToftegaard
Kampe/tips - 6 svar
St. Etienne vs Monaco
St. Etienne vs Monaco
0
vinder13plus (14/12-2017, 11:04)
Hej Kunne være rart hvis Jens kunne komme med en lille bitte kommentar på fraværssituationen for St. Etienne. På forhånd tusinde tak Jens hvis du hører mit kald ud i BetXpert's verden. ...
vinder13plus
Diverse - 3 svar
VM i Dart 2018 optakt: Sidste VM for Phil Taylor
VM i Dart 2018 optakt: Sidste VM for Phil Taylor
0
jokir (14/12-2017, 10:40)
It`s time to get the party started! har Peter Wright skrevet på Twitter, så vi må formode at han er klar til at tage den titel eller i hvert fald prøve på det. Sæt i gang...
jokir
Diverse - 7 svar
12 procent har deltaget i sport, de vidste var fixet
12 procent har deltaget i sport, de vidste var fixet
0
Pivo (13/12-2017, 22:56)
Det mest skræmmende er vel, at man har kendt til det siden Hoyzer skandalen (som minimum) tilbage i 2005, og fænomenet vokser år for år. Spilleselskaber vasker hænder, politikere aner ikke hvad d...
Pivo
Diverse - 4 svar
Bayer Leverkusen - Werder Bremen
Bayer Leverkusen - Werder Bremen
0
Jens, BetXpert (13/12-2017, 21:07)
Vi roder med nogle mailproblemer pt; arbejder på at løse dem. Mvh Jens, BetXpert...
Jens, BetXpert
Kampe/tips - 2 svar
Norge - Rusland
Norge - Rusland
0
Edderkoppen (13/12-2017, 20:22)
Jeg har spillet en smule på ren russisk sejr. Tak for en god analyse - som altid! ...
Edderkoppen
Kampe/tips - 3 svar
West Ham - Arsenal
West Ham - Arsenal
0
UpTheSpurs (13/12-2017, 20:05)
Startopstillinger: West Ham Adrian - Zabaleta, Reid, Ogbonna, Cresswell, Masuaku - Noble, Obiang - Arnautovic, Lanzini, Antonio Samme hold der slog Chelsea, og dermed samme hold der h...
UpTheSpurs
Kampe/tips - 1 svar
KIF Kolding København - Århus Håndbold
KIF Kolding København - Århus Håndbold
0
mnbech (13/12-2017, 19:57)
Tak for tippet. Imponerende 21 mål af Århus i anden halvleg, så de fik hentet Koldings komfortable 6-måls føring fra første halvleg. ...
mnbech
Kampe/tips - 1 svar
Bayern München - FC Köln
Bayern München - FC Köln
0
UpTheSpurs (13/12-2017, 19:50)
Startopstillinger Bayern: Starke - Rafinha, Süle, Boateng, Alaba - Tolisso, Vidal - Müller, Rudy, Ribery - Lewandowski Köln: Horn - Olkowski, Sörensen, Mere, Heintz, Horn - ...
UpTheSpurs
Kampe/tips - 5 svar
Holdet.dk Superliga 17/18
Holdet.dk Superliga 17/18
0
Nicolai Kristensen (13/12-2017, 19:06)
Tillykke til vinderne, i må gerne sende jeres kontonummer i PM. :)...
Nicolai Kristensen
Diverse - 44 svar
FIFA Klub-VM: Real Madrid er storfavoritter til titlen
FIFA Klub-VM: Real Madrid er storfavoritter til titlen
0
TheBuffetWay (13/12-2017, 18:46)
Ja, okay. Det er så heller ikke en uvæsentlig kamp. Jeg er ikke den store ekspert ud i Brasilienske hold. Frank kan du en fornemmelse hvilken La Liga Gremio kan sammenlignes med niveaumæssigt? R...
TheBuffetWay
Diverse - 3 svar

Bookmakere i denne tråd

Bet365
Danske Spil
NordicBet
Unibet
Bet25 N/A
Tipico N/A

Danske Spil tilbyder alle nye kunder en bonus på 500 DKK, svarende til 100% af første indbetaling.


Vis flere detaljer
Vilkår og betingelser

Startopstillinger

Senest opdaterede startopstillinger (forventede og bekræftede) fra vores Match Center:
Ajax-Excelsior
19:46
Royal Excel Mouscron-Oostende
18:08
Heracles-Sparta Rotterdam
18:08
Nantes-Angers
17:43
Montpellier-Metz
17:33
Match Center, oversigt