Trump Exit date Efter 2017 (guldmorten)

Denne side indeholder henvisnings-links.

Debat med udgangspunkt i brugertips. Nye tråde i dette rum kun kan oprettes ved at oprette en kommentar til et brugertip.

  Emne Svar Visn. Seneste indlæg
Kommentar-tråd

Trump Exit date Efter 2017 (guldmorten)

Oprettet 01/04-2017 12:06 af guldmorten
12 856 28/05-2017 14:01
af guldmorten
Denne tråd er en kommentar-tråd til bruger-tip: Trump Exit date Efter 2017
guldmorten (+7,89 | 110,96%)
13
Politik - Trump specials
Tip: Efter 2017
Odds: 1,31
Vinderchance: 90% | Betvalue: 117,90%
Bemærk! Spillet er opnået ved at lay'e årstallet 2017 på betfair til odds 4, og oddset er efter 6,5 procent i kommision. Bemærk også, at oddset svinger konstant, og at der har kunne opnås væsentlig b...
guldmorten
Bruger - Indlæg: 559

Bruger
Indlæg: 559


Brugertips-stats
Tilbagebet.: 111%
Balance: +7,89
Hitrate: 48 af 72
0
Du skal være logget ind for at stemme på et indlæg
Til toppen af siden Til seneste indlæg
Bare lige for at henlede opmærksomheden på et godt bet for de politik-glade bettere - gemt nederst på tips-oversigten er et herligt Trump-bet som helst skal spilles med det samme, selv om det først lukker til nytår!
LuksusJesper
Bruger - Indlæg: 473

Bruger
Indlæg: 473


Brugertips-stats
Tilbagebet.: 123%
Balance: +2,34
Hitrate: 7 af 10
0
Du skal være logget ind for at stemme på et indlæg
Til toppen af siden Til seneste indlæg
Hahaha. Er helt færdig over det tredje argument!
guldmorten
Bruger - Indlæg: 559

Bruger
Indlæg: 559


Brugertips-stats
Tilbagebet.: 111%
Balance: +7,89
Hitrate: 48 af 72
0
Du skal være logget ind for at stemme på et indlæg
Til toppen af siden Til seneste indlæg
Lige en hurtig update på min Trump-analyse for de særligt interesserede.

Oddset på at han går af inden årsskiftet 17/18 har været oppe i 9,5, hvilket har givet en god mulighed for dem som har spillet det oprindelige bet til at dække deres risiko af. Altså ved at købe det bet man har solgt til f. eks. odds 4 for et mindre beløb til odds 9,5, så man går i nul hvis bettet ikke går hjem, men får lidt over halvdelen af den oprindelige gevinst hvis det gør.

Fordelen ved sådan en manøvre er, at man så kan bette modsat en gang til, hvis oddset falder igen. Og det er lige hvad der er sket, det har været nede omkring 4.5 efter Trump fyrede FBI-direktør James Cowey, og ligger pt. omkring 5.5

Lad mig straks understrege, at intet er ændret i forhold til den oprindelige chancevurdering. Ser man bort fra det absurde i, at Trump har fyret den person som sikrede ham sejren i valget ved at genstarte en grundløs efterforskning af Clintons emails få dage før valget, så er han uden tvivl i sin gode ret til som præsident til at fyre FBI-direktøren hvis han har lyst. Og konspirationsteorier om, at han gør det for at stoppe efterforskningen af hans relationer til Rusland er i min optik netop konspirationsteorier - den sag har ikke potentialet til at vælte Trump.

At Trump er en narcissistisk klovn, er der ingen tvivl om, men det kan man ikke vælte en præsident på. Og slet ikke på de nu 7,5 måned som nu er tilbage af 2017. Trump slås helt som forventet med forskellige fiaskoer i forsøget på at få gennemført sin "politik", men det har mange præsidenter gjort før ham, og det næste halve års dagsorden med at gennemføre skattelettelser ser noget mere medgørlig ud i forhold til kongressen og repræsentanternes hus.

Jeg vurderer, at det nuværende oddsniveau er et fint niveau til at gå ind i bettet hvis man ikke kom med i første omgang, eller gå ind igen hvis man har kontrabettet undervejs.
guldmorten
Bruger - Indlæg: 559

Bruger
Indlæg: 559


Brugertips-stats
Tilbagebet.: 111%
Balance: +7,89
Hitrate: 48 af 72
0
Du skal være logget ind for at stemme på et indlæg
Til toppen af siden Til seneste indlæg
Lige en hurtigt update til omkring mit Trump-bet.

Stormvejret omkring "Russia-gate" og udpegelsen af en "særlig undersøger", Robert Mueller, til at undersøge russernes indblanding i det amerikanske valg, har fået oddsene til at svinge vildt endnu en gang, på et tidspunkt kunne man få over odds 1.4 på at Trump holdt året ud.

Jeg må gentage endnu en gang, at den såkaldte "Russia-gate" slet ikke har potentialet til at vælte Trump. Mens clickbait-journalister svælger i overskrifter som "Ny skandale vælter Trump!" (det lyder unægteligt bedre end "Løse rygter om ikke-eksisterende skandale truer ikke på nogen måde Trumps præsident-stillig") og demokraterne råber "Rigsretssag" i munden på hinanden, så er det som om alle helt overser det helt banale faktum, at for at man kan blive væltet som præsident i en rigsretssag, så skal man have gjort noget som rent faktisk er ulovligt. Ikke moralsk forkert, ikke politisk tåbeligt eller kritisabelt, og slet ikke bare åndssvagt. Trump var i sin gode ret til at fyre FBi-direktør Cowey, han må godt diskutere terror med den russiske udenrigsminister, og så længe han ikke direkte har hacket Hillary Clintons password eller betalt russerne en større sum for at gøre det, må han også godt drage fordel af, at "Fancy bear" offentliggør hendes emails.

Mueller er sat til at undersøge om der er gjort noget ulovligt, og når hans rapport kommer en gang i 2018 eller 2019, må han kun offentliggøre detaljer, som direkte har relation til det. Og ind til da blokerer hans undersøgelse for andre seriøse undersøgelser.

Hold øje med om oddsne ryger ned igen under den kommende afhøring af Cowey, den oprindelige chancevurdering holder stadig, og der kan ligge en grotesk høj betværdi og vente!
Jens, BetXpert
Moderator - Indlæg: 22094

Moderator
(Jens Bøye)
Indlæg: 22094


Ekspert-stats
Tilbagebet.: 102%
Balance: +44,94
Hitrate: 1367 af 2883
0
Du skal være logget ind for at stemme på et indlæg
Til toppen af siden Til seneste indlæg
Jeg er enig i at snakken om at Trump snart ryger, nok er baseret på håb snarere end realiteter, men jeg synes du kommer lidt for unuanceret rundt om hans problemer.

"Trump var i sin gode ret til at fyre FBi-direktør Cowey, han må godt diskutere terror med den russiske udenrigsminister, og så længe han ikke direkte har hacket Hillary Clintons password eller betalt russerne en større sum for at gøre det, må han også godt drage fordel af, at "Fancy bear" offentliggør hendes emails."

Tjah. En præsident må som udgangspunkt godt fyre en FBI-direktør, men han må ikke forsøge at påvirke FBI-direktørens undersøgelser af fx Flynn, og han må ikke fyre direktøren hvis fyringen er forårsaget af direktørens manglende vilje til at følge præsidentens ulovlige påvirkninger.

Terror må præsidenten godt diskutere med den russiske udenrigsminister, men han må næppe afsløre tophemmelig information der bringer fortrolige kilder i fare, fx. Det KAN være landsforræderi.

Præsidenten må godt drage fordel af russsiske hackere, men hvis han vidste at det ville ske (uanset om han decideret bestilte og betalte for det - hvad han næppe gjorde, mon ikke onkel P har sørget for det...), har han nok brudt loven.

Bortset fra det: Impeachment er ikke den eneste måde hvorpå Trump kan ryge. Kongressen kan også simpelthen afsætte ham (og indsætte Pence som præsident).

Det sker næppe, men det er en mulighed.

Mvh
Jens, BetXpert
Redigeret af bruger 22. maj 2017 12:16
guldmorten
Bruger - Indlæg: 559

Bruger
Indlæg: 559


Brugertips-stats
Tilbagebet.: 111%
Balance: +7,89
Hitrate: 48 af 72
0
Du skal være logget ind for at stemme på et indlæg
Til toppen af siden Til seneste indlæg
Hej Jens, godt at se nogen er friske på en rask debat om et bet, det kan kun skærpe argumenterne for og imod. Til gengæld er jeg ikke helt enig i de synspunkter du bringer frem. Så lad mig lige uddybe min analyse og adressere dine pointer:

Grundlæggende skal man huske, at amerikanske politikere, lige meget hvor meget de råber "afsæt Trump" og "Rigsretssag" har tre begivenheder i hovedet: Midtvejsvalget om to år, nomineringen af den republikanske kandidat til næste præsidentvalg og så selve præsidentvalget. Den første og den sidste vil demokraterne rigtig gerne vinde, så de kan slå republikanerne af pinden, den midterste er interessant for Trumps republikanske modstandere, fordi en svag Trump vil give dem muligheden for at bringe en stærk kandidat i spil og måske slippe af med Trump allerede i nomineringsvalget. Efter min vurdering handler rigtigt meget af de "skandaler" som bliver bragt til tovs om at miskreditere Trump frem til disse begivendheder, der ligger længe efter det aktuelle bet analysen omhandler er afviklet.

Hele "Russia-gate", som du også omtaler, bliver talt vildt op pt. Det er en sag "Af Watergate-proportioner", siger John McCain, og jeg ser mange overskrifter som "På en skala fra 1 til 10, hvor Watergate er 9, så er Russia-gate 8!". Intet kunne være mere forkert. På en skala fra 1-10 er Russiagate i juridisk forstand 0. Trump har intet ulovligt gjort.

Vi ved, at russerne hackede Hillarys valgkamp. Vi ved at de lækkede hendes mails, enten for at styrke den mere Rusland-venlige Trump, eller for at destabilisere den kommende amerikanske leder allerede inden hun blev valgt. Men når du skriver det sansynligvis var ulovligt, hvis Trump vidste det ville ske, så er det forkert. Trump skal selv aktivt have medvirket til hackningen eller have betalt/lovet modydelser for den for at han kan dømmes i en rigsretssag. Læs f. eks. jura-professor og Hillary-støtten Dershowitz grundige analyse her:

http://www.realclearpolitics.com/video/2017/0...

Jeg gentager igen: Rusland-sagen har ikke potentialet til at vælte Trump.

Hvad angår fyringen af FBI-direktør Comey: Hvis Trump skal komme i problemer her, skal han selv indrømme at han gjorde det for at stoppe en igangværende undersøgelse af ham. Der går rygter om at Comey har lavet et "Memo" om at Trump ville have ham til at stoppe sagen, men et memo er altså bare en note man har lavet til sig selv om hvad man mener der blev sagt til et møde, og det gælder ikke som bevis i en retssag. Trump har allerede hårdt benægtet, at han fyrede Comey for at stoppe sagen, og dermed er det ord mod ord, og han kan ikke dømmes.

Hvad angår de "tophemmelige" oplysninger han har fortalt den russiske udenrigsminister om, så var de vist ikke så tophemmelige når det kom til stykket. Han fortalte, at man mistænkte IS for at ville lave et attentat ved at smugle en bombe ind i et fly i en bærbar computer. For flere måneder siden indførte USA et forbud mod at medbringe bærbare computere på visse rejser af frygt for terror (se f.eks. EBs artikel her: http://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/terror...), og pt. ligger Trump i forhandlinger med EU om at udvide forbuddet. Der er altså tale om mere eller mindre offentligt kendte oplysninger. Derudover har præsidentet ret til at dele fortroligt materiale med fremmede magter hvis det tjener USAs interesser, og det blev i øvrigt sagt på et fortroligt møde. Hvis nogen har bragt hemmelige agenter i fare, må det være de Trump-fjendtlige kræfter der lækkede oplysninger om samtalen.

Endelig er der muligheden for at kongressen afsætter Trump, fordi han ikke er "mentalt egnet" til at lede landet. Igen en sag, som er ekstremt velegnet til at svække Trump offentligt - hvis der breder sig den almene opfattelse, at Trump er ved at blive afsat fordi han er mentalt uegnet til at være præsident, vil det næppe styrke hans chancer fremover. Men må jeg lige gøre opmærksom på, at paragraffen er beregnet på præsidenter som bliver mentalt ustabile eller ramt af alvorlig sygdom (paragraffen blev faktisk overvejet i Reagans inderkreds da han det sidste år af sin præsidentperiode blev ramt af begyndende Alzheimers). At afsætte Trump med den vil være åbenlyst grundlovsstridigt. Det kommer ikke til at ske.

Jeg holder 100 procent fast i den oprindelige analyse og chancevurdering, ingen af de overstående sager kommer til at vælte Trump ud fra hvad vi pt. ved om dem (og slet ikke i år), og oddset er skævt, fordi så mange spiller ud fra en ønsketænkning om at en klovn som Trump da må blive væltet hurtigst muligt. Hold øje med de svingende odds, der kan ligge fremragende betværdi næste gang en eller anden "skandale" går i rundhyl i pressen!
Jens, BetXpert
Moderator - Indlæg: 22094

Moderator
(Jens Bøye)
Indlæg: 22094


Ekspert-stats
Tilbagebet.: 102%
Balance: +44,94
Hitrate: 1367 af 2883
0
Du skal være logget ind for at stemme på et indlæg
Til toppen af siden Til seneste indlæg
Stærkt indlæg med flere gode pointer - og som skrevet i begyndelsen af indlæg 5 er jeg enig med dig i at Trump næppe afsættes (via rigsretssag eller på anden vis). I samme indlæg er jeg også - meget bevidst - inde på ønsketænkning.

Dette primært fordi republikanerne har flertal, og der skal ekstremt meget til før de vil skride til afsættelse af Trump. Trump har spøgt med at han kunne begå et mord på Fifth Avenue uden at miste vælgere, og der er noget om det.

Men:

Kongressen afsætter Trump: Det er meget usandsynligt at det kommer til at ske. Men muligheden er der altså, og den mulighed burde du have nævnt (synes jeg).

Bortset fra det: "At afsætte Trump med den vil være åbenlyst grundlovsstridigt." Det er en meget subjektiv konklusion du kommer frem til dér.

Det gør du også mht Ruslands-moradset: "Trump har intet ulovligt gjort."

Ok :-). Lad os nu se. Måske har han, måske har han ikke. Jeg ville godt nok være forsigtig med at konkludere noget på nuværende tidspunkt. Bemærk venligst at jeg ikke siger at Trump har gjort noget ulovligt. Jeg siger: Måske.

"Men når du skriver det sansynligvis var ulovligt, hvis Trump vidste det ville ske, så er det forkert."

Det erkender jeg: Hvis Dershowitz har ret i sin vurdering, så tager jeg fejl hvad det angår. Det skal dog understreges at det er en vurdering. Dershowitz er ikke den eneste jurist i USA (mildt sagt), og jura er ikke altid sort-hvid og soleklar. Jeg er ikke imponeret over hans analyse.

Men lad os antage at Dershowitz har ret i at viden i sig selv ikke er ulovligt. Ok. Det tror jeg til gengæld koordinering/samarbejde med russerne i høj grad kan være. For i så fald kan man argumentere for at Trump aktivt medvirkede i hackingen.

Som du selv skriver:

"Trump skal selv aktivt have medvirket til hackningen eller have betalt/lovet modydelser for den for at han kan dømmes i en rigsretssag."

Det KAN han have gjort. Og derfor er det forkert af dig at sige følgende: "Rusland-sagen har ikke potentialet til at vælte Trump."

Mht afsløring af tophemmelig ISIS-information:

"Han fortalte, at man mistænkte IS for at ville lave et attentat ved at smugle en bombe ind i et fly i en bærbar computer."

Gjorde han virkelig? Han har muligvis også sagt andre ting. Men hvis du har kendskab til en troværdig kilde der kan fortælle præcis hvad der blev sagt under mødet, må du gerne sige til. Link endelig.

FBI-direktør Comey:

"..et memo er altså bare en note man har lavet til sig selv om hvad man mener der blev sagt til et møde, og det gælder ikke som bevis i en retssag."

Det er ikke helt rigtigt. FBI-memoer har været brugt, i hvert fald som indicier, i en retssag. Det kunne også blive aktuelt her. Som i alle andre retssager er det summen af indicier/beviser (eller rettere, vurderingen af disse) der afgør udfaldet. I øvrigt er Comeys memo ikke det eneste der peger på at Trump og hans administration har forsøgt at påvirke Comey og FBI.

Ruslandssagen har muligvis også spillet ind i fyringen af Comey. Trump har selv indrømmet at det ikke var Rosensteins anbefaling der fik ham til at skride til fyring: https://www.theatlantic.com/politics/archive/...

Trump er ikke den hurtigste knallert på havnen :-). Det kan komme til at koste ham.

"...han kan ikke dømmes" er igen en subjektiv konklusion.

Lad mig minde om hvad Watergate-sagen egentlig var: Et banalt indbrud i Demokraternes hovedkvarter. Et indbrud som Nixon ikke havde konkret kendskab til (om end han - ulovligt - havde stiftet den "komité" der skulle begå den slags handlinger). Det var ikke det indbrud der tvang ham til at træde tilbage, det var hans ulovlige forsøg på at dække over hvad der var sket.

Er Trump i Watergate-farvand? Langt fra sikkert - og selv hvis han er, er det værd at huske at det i sin tid tog to år og et par måneder fra Watergate-indbruddet til Nixon trådte tilbage.

Alt i alt har du gang i et glimrende bet, tror jeg. Men helt uproblematisk er situationen ikke for Trump.

Mvh
Jens, BetXpert
Redigeret af bruger 27. maj 2017 12:02
Redigeret af moderator 27. maj 2017 12:02
Icemads
Bruger - Indlæg: 138

Bruger
Indlæg: 138


Brugertips-stats
Tilbagebet.: 122%
Balance: +1,31
Hitrate: 4 af 6
0
Du skal være logget ind for at stemme på et indlæg
Til toppen af siden Til seneste indlæg
Først og fremmest tak for en utrolig saglig, interessevækkende og ikke mindst konstruktiv debat, i forhold til dette ellers meget interessante væddemål.

I min optik er der ikke meget man som "better" kan basere sin viden på i forhold til dette væddemål. Man kunne i virkeligheden blot lade en 10 sidet terning falde, og håbe på at den ramte en af de 9 rigtige sider som gjorde udfaldet i forhold til det væddemål.

Men jeg synes også at mange af de argumenter der bliver fremstillet, lidt ligesom Jens, i stigende grad er gået hen og blevet udokumenterede påstande og usaglige floskler, i forhold til at forsvare det mest sandsynlige udfald, som klart er at Trump stadig er at finde som præsident i det nye år. For der er da ingen tvivl om at Trump med al sandsynlighed stadig er praesident når året er omme, men derfor kan man ikke negligere alvoren af de mange sager han i øjeblikket har imod sig.

Det er fuldstændig forkert at skrive at "Russia-gate" slet ikke har potentialet til at vælte Trump, og at Russia-gate i forhold til Watergate er et 0 på en 10 tals skala

Hvis Trump har fyret director Comey, for at stoppe FBI's undersøgelse af den russiske sammensværgelse - i et forsøg på at skjule, at et eller flere medlemmer af hans stab blev kompromitteret eller for at skjule sin egen ulovlige adfærd, er det fuldstændig parallellerne til Nixons Watergate skandale.

Problemet ligger så i bevismaterialet, og det er her at vi står dårligt som dødelige verdensborgere, for hvad foreligger der af konkrete beviser og hvad er skjult for offentligheden. Alt dette kan vi kunne spekulere over, og det er rigtigt, hvis hele sagen først kan afgøres efter Muellers undersøgelse så står dette spil ihvertfald godt. Rigsretsanklager og injurier af top embedsmænd og politikere i USA har det med at tage MEGET lang tid, og derfor tror jeg heller ikke at vi får afklaring paa denne sag i år, og derfor vil Trump også være praesident til Januar.
Men det er udelukkende set i forhold til dit spil, ikke når du siger at russia-gate slet ikke kan vælte Trump, for det kan det da i allerhøjeste grad, bare sandsynligvis ikke i aar, medmindre at der pludseligt bliver forelagt os konkrete injurierende beviser for Comeys påstand. New York Times har bl.a. været ude med et memo fra en embedsmand i det hvide hus, som detaljerer et moede mellem Trump og russiske embedsmænd fra den 10 Maj, hvor Trump skulle have sagt "I just fired the head of the F.B.I. He was crazy, a real nut job,” og “I faced great pressure because of Russia. That’s taken off.”

Samtidig ved vi at Trump siger at han har lydoptagelser fra alle møder i det ovale kontor, men indtil videre har han ikke ville udlevere optagelserne, hvilket igen drager paralleller til Nixon.
Og senest har Mike Flynn vaeret ude og beskytte sig under "5th amendment" for at undgå at skulle udlevere dokumentation for, eller imod, hans forbindelser til Rusland.

Der er så meget vi ikke ved, og det mest sandsynlige scenarie er at vi får klarhed omkring det før om nogle år. Men omvendt kan hele sagen også springe i hovedet paa Trump i næste uge, who knows, ingen af os herinde ved hvilke konkrete beviser der findes.

Det eneste vi ved er at hvis Trump har haft forbindelser til Rusland og til de lækkede Hillary Clinton dokumenter, saa er han færdig som præsident. Saafremt man ikke kan bevise en direkte forbindelse mellem Trump selv og Rusland, men derimod kan bevise at medlemmer af hans stab, inklusiv Mike Flynn har haft kontakt, saa kan han måske redde sig selv ved at injurirere dem, men omvendt er det også slut med Trump som præsident, saafremt det kan bevises at han forsøgte at lægge låg på en FBI undersøgelse og i sidste ende fyrede FBI directoren.
Icemads
Bruger - Indlæg: 138

Bruger
Indlæg: 138


Brugertips-stats
Tilbagebet.: 122%
Balance: +1,31
Hitrate: 4 af 6
+1
Du skal være logget ind for at stemme på et indlæg
Til toppen af siden Til seneste indlæg
Men naar det saa er sagt, saa stor ros til dig "guldmorten" for at komme med et anderledes og spændende betting tip. Det er så absolut med til at fordre lidt dybde i betxperts forum og jeg synes det er befriende at kunne debattere et bet ud fra nogle andre værdier end statistik og bedste spillere.
guldmorten
Bruger - Indlæg: 559

Bruger
Indlæg: 559


Brugertips-stats
Tilbagebet.: 111%
Balance: +7,89
Hitrate: 48 af 72
+1
Du skal være logget ind for at stemme på et indlæg
Til toppen af siden Til seneste indlæg
Godt med lidt god debat med folk som tydeligvis er kyndige på området!

Lad os lige tage et ædru blik på forskellen mellem Watergate-skandalen og Russiagate:

I watergate-skandalen bliver fem indbrudstyve taget på fersk gerning i gang med at fotografere fortrolige dokumenter og installere aflytningsudstyr i telefonerne på et af de kontorer hvorfra demokraterne styrer deres valgkampagne. Det viser sig, at de fem er hyret af nogle af Nixons tætte medarbejdere, og betalt for indbruddet af en organisation ved navn "Komiteen for præsidentens genvalg". Selve betalingen foregår med checks, som intetanende republikanske donorer har doneret til Nixons valgkampagne. Og det viser sig, at indbruddet kun er en lille del af et større system, hvor det republikanske parti i det skjulte prøver at lave efterretningsarbejde mod demokraterne og misbruger deres magt til at genere politiske modstandere.

Nixon kender ikke i forvejen til selve indbruddet, men han kender åbenlyst det skjulte system som skal genere demokraterne på ulovlig vis, og står åbenlyst også til at få glæde af de informationer der måtte blive indsamlet. Da alvoren går op for ham, laver han et større cover-up, hvor han bl.a. betaler "Hush-money" med republikanske midler til de skyldige for at de ikke skal afsløre ham. Det hele viser sig at være dokumenteret på båndoptagelser af samtalerne i det hvide hus, som en undersøgelsesdommer efter lang kamp får udleveret næsten uredigeret (der mangler dog en kritisk 20 minutters passage som på mystisk vis er blevet "slettet"). Mange mener, at hvis ikke båndoptagelserne havde fandtes, så havde Nixon kunne ride stormen af ved at ofre sine medarbejdere, men bedyre sin egen uskyld. Men den går ikke, han står til en rigsretssag, og går af.

Så vidt Watergate. Dette er hvad vi ved med sådan nogenlunde sikkerhed om "Russia-gate":

Rusland har en særlig hacker-enhed i deres efterretningsvæsen med navnet "Fancy bear", som spionerer mod vesten, bl.a. ved at hacke sig ind på følsomme oplysninger i forbindelse med demokratiske valg. De stod f. eks. efter al sandsynlighed bag et hack af Macrons kampagnestab, som blev offentliggjort dagen før det franske valg. Motivet skulle angiveligt være at påvirke valget i retning af Marine le Pen, som er offentlig kendt for at have en mere russisk-venlig politik end Macron (især omkring det ømtåelige Krim-spørgsmål) og derudover at svække Vesten generelt ved at få valgt en kandidat, som f. eks. vil have Frankrig ud af EU, med den mulige følge at EU ville gå i opløsning. Intet tyder dog på, at Marine le Pen havde noget med sagen at gøre.

Under det republikanske valg hackede Fancy bear sig ind i centrale personer i den demokratiske valgkamps computere. Materialet, som ikke afslørede deciderede ulovligheder, men blotlage mange grimme magtkampe og ondskabsfulde planer for at miskreditere bl.a. Bernie Sanders, lækkede de gennem Wikileaks kontinuerligt gennem valgkampen, til stor presseopmærksomhed og gene for Hillary Clinton.

Det er selvfølgelig en skandale, som kan få alvorlige konsekvenser for forholdet mellem Rusland og USA. Man kan kun gætte om motivet, men et kvalificeret gæt vil være, at russerne har set Trump som mere Rusland-venligt end Hillary (der som tidligere udenrigsminister stod for status quo), samt at de gerne har ville skabe kaos og svække USA ved at skandalisere deres valg og få en tvivlsom klovn valgt ind som præsident. Det sidste må i hvert fald siges at være lykkedes...

En forskel springer tydeligt i øjnene, som jeg har beskrevet de to sager her: I Watergate var det republikanske parti helt åbenlyst dem som tog initiativ, organiserede og betalte for den kriminelle handling. I "Russia-gate" er det Rusland som gjorde det samme. Trump fik glæde af lækken, men stod ikke selv bag den.

Eller gjorde han? Det er det springende punkt, som al diskussion om en evt. rigsretssag må tage sit udgangspunkt. Betalte Trump russerne penge, hjalp han dem aktivt, var med til at planlægge hackningen, eller foreslog russerne at gøre det og lovede dem noget til gengæld?

Jeg tror det er ekstremt usansynligt. Af to grunde. Dels er Trump helt åbenlyst en politisk amatør. At han ville kunne orkestrere i en konspiration med Rusland for at hacke Hillary Clintons kampanges emails, har jeg svært ved at se for mig. Den anden grund er den simple, at både Trumps kampagne og senere præsidentperiode har været præget af ekstremt mange læks, i en grad så offentligheden har kunne følge med i hans mindste skridt kort efter han har taget det. Fra utilfredse medarbejdere, folk han har fyret, nysgerrige journalister og gud og hvermand. Hvis Trump havde indgået i en stor konspiration med russerne, så tror jeg vi havde fundet ud af det for længst. Altså, er der nogen som seriøst tror at Trump eller Flynn eller Manafort har sat sig ned med russerne og planlagt at vælte Hillary via sådan en hackersag? For mig lyder det mest som en konspirationsteori. Alt bliver pt. læst ind i en sammenhæng om en sådan mulig konspiration, f. eks. det møde med russerne, som Flynn måtte gå af pga. han ikke havde oplyst om. Men bare for at nævne en enkelt detalje: Mødet foregik i Januar i år, længe efter hackingen og valget var overstået, og kan som sådan i hvert fald ikke have noget med planlægningen af et samarbejde at gøre.

Jeg er ikke et sekund i tvivl om, at Trump reelt fyrede Comey fordi han var røvtræt af at Comey hele tiden skabte offentlig opmærksomhed omkring alle de undersøgelser han gerne ville lave omkring Rusland. Men hvis der ikke er noget at "cover up", nogen grundlæggende ulovlighed som Trump har begået, så bliver det svært at få den sag op at ringe. Og en rigsretssag kræver åbenlyst noget ulovligt præsidentet kan blive dømt for. Jeg kan ikke se det. Det kan være jeg tager fejl - men ind til videre hører jeg kun en masse hysterisk støj, og ingen klare, troværdige bud på hvad Trump skulle have gjort, som han rent faktisk kan dømmes for.

Efterfølgende kan man diskutere en masse andre elementer, f. eks. det åbenlyse faktum at den efterforskning af sagen som Mueller laver snildt tager et par år før den er færdig, og dermed i sig selv kan udskyde sagen længe nok til at bettet går hjem, men helt grundlæggende tror jeg ikke på, at han finder noget ulovligt i sin undersøgelse.

Jeg er også lige nød til at forklare mig omkring det element med, at kongressen kan afsætte Trump, og om det er grundlovsstridigt. I Danmark har vi et parlamentarisk demokrati, dvs. at vi vælger et folketing, og den som kan samle flertal der bliver statsminister. Statsministeren har ret til at udskrive nyvalg, mens folketinget til enhver tid kan vælte ham med en mistillidsdagsorden. I USA fungerer det anderledes - her har man faste valgperioder, og folket vælger en præsident som sidder i fire år af gangen og ikke kan udskrive nyvalg. Til gengæld kan han ikke væltes, selv om der er flertal imod ham i kongressen - hvilket nærmere er reglen end undtagelsen. Han kan kun væltes ved den ovenfor nævnte rigssretssag, eller hvis han han bliver syg så han ikke kan varetage sit embede, jvf. Reagans Alzheimers. I så tilfælde kan kongressen vedtage at afsætte ham.

Trump er helt åbentlyst hverken mere eller mindre bindegal end han var under valgkampen. Hvis man rent teoretisk forestillede sig, at kongressen brugte reglen som "gummistempel" til at afsætte ham, simpelthen fordi den var uenig i den måde han fører politik på, så vil det kaste USA ud i en vaskeægte konstitutionel krise. Så har man pludselig forkastet de sidste 200 års politiske system, og står i stedet med en præsident som til enhver tid kan væltes ved en simpel afstemning i kongressen efter forgodtbefindende, men som ikke kan udskrive nyvalg. Jeg er ret sikker på, at det ikke vil have hjemmel i den amerikanske grundlov - og helt sikker på , at det ikke vil ske, selv ikke hvis demokraterne skulle få flertal efter midtvejsvalget. Hvis de vil af med Trump, så tror jeg det er langt mere sandsynligt at de vil prøve at finde et eller andet de kan starte en rigsretsag op på, jvf. republikanernes forkølede og mislykkede forsøg på at få Bill Clinton stillet for en rigsret som følge af Lewinski-sagen. For mig er forestillingen om at kongressen vil afsætte Trump på denne måde klassisk "støj", som jeg tillægger en sandsynlighed på nærmest ingenting, og ser helt væk fra når jeg laver min chancevurdering af bettet.

Og så lige et par konkrete detaljer i kommentarerne jeg vil kommentere:

Der bliver efterspurgt en kilde til oplysningen om IS computer-bomber til flyattentater - den er her: https://www.theguardian.com/us-news/2017/may/...

Der bliver skrevet, at Trump har indrømmet at det hvide hus har optagelser af alt der er blevet sagt, Nixon-style. Det er forkert. I et af sine vanvids-tweets har Trump skrevet, at man må håbe for Cowey, at "Der ikke er en hemmelig optagelse af hans samtaler med Trump". Den slags skøre antydninger og kryptiske trusler er Trump kommet med mange af det sidste år, og typisk har det været rent opspind. Almindelig logik siger også, at Trump skulle være ret dum for at installere den slags udstyr, stille sig under det og sige ting der kunne få ham dømt i en rigsretssag, og derefter omtale dem offentligt. Jeg tror det er rent opspind.

Der bliver skrevet, at New York Times har et memo en embedsmand har skrevet med Trumps udtalelser til russerne på et møde. Det er lidt upræcist. Reelt er der tale om en anonym læk fra mødet, en embedsmand har angiveligt taget noter og bagefter skrevet dem igennem og så læst dem op for New York Times. Ikke verdens mest troværdige kilde.

Afslutningsvist vil jeg understrege, at intet i verden er 100 procent sikkert. Der er en grund til jeg har givet Trump 10 procents chance for at gå af i år. Han kan blive syg, selv gå af, en af de mange undersøgelser kan falde over en ny sag der kan vælte ham, der kan dukke ting op fra hans fortid som ejendomsmatador, omkring hans tvivlsomme forhold til kvinder osv, eller han kan selv lave en eller anden giga-bommert, som går han bliver nød til at gå af. Jeg vurderer bare ikke på det nuværende grundlag, at "Russia-gate" kommer til at gøre det. Hvis der kommer noget frem, som gør jeg ser en reel anklage han kan blive stillet for en rigsretssag, vil jeg være den første til at gå ind og revurdere min analyse, min chancevurdering, og den strategi jeg har omkring bettet. Men ind til det sker, vil jeg prøve at skille skæg fra snot og holde støjen ude. Det kræver selvfølgelig is i maven at gå mod nyhedsstrømmen på den måde, hvis man f. eks. læser Poul Høis artikler i Berlingske får man det indtryk, at Trumps afgang er uundgåelig inden for de allernærmeste dage - og manden har altså fået en Cavling-pris for sin USA-dækning. Alligevel fortsætter jeg ufortrødent min strategi med at købe hver gang der bliver en pause i skandalerne og oddset derfor stiger, og senere sælge den anden vej hver gang en ny "Trump-skandale" breaker, så jeg dermed får mit mulige gevinst højere og højere op, men inden for det samme mulige tab og uden at overskride det maksimum, som min money management-strategi kræver jeg holder mig indenfor.
Loke - Boksning, BetXpert.com
Ekspert - Indlæg: 1297

Ekspert (Loke Barrett)
Indlæg: 1297


Ekspert-stats
Tilbagebet.: 100%
Balance: +2,80
Hitrate: 352 af 740
+1
Du skal være logget ind for at stemme på et indlæg
Til toppen af siden Til seneste indlæg
Hej guldmorten,

Glimrende tråd I har i gang her - og et interessant spil :-)

Jeg HÅBER, at Trump bliver afsat hurtigst muligt, men jeg mener desværre, ligesom dig, at det er meget usandsynligt, at dette sker i år. Hvis det endelig bliver bevist, at Trump har foretaget sig noget ulovligt, så kommer det nok til at tage rigtig lang tid. Det er, som du siger, en undersøgelse, som næppe bliver færdiggjort i år...

Jeg tror bestemt, at der er noget om snakken med alle rygterne om Trump, men dette er selvfølgelig ikke nok. Dette er blot min egen holdning... Der er simpelthen så meget røg i køkkenet (insæt selv en joke om præsidentens hårspray), at noget må brænde. Der er flere personer, som er/ var i Trumps inderkreds, som har haft kontakt med russerne, så det virker nærmest ikke til at komme udenom, at et eller andet er helt galt!

Jeg gad i øvrigt godt vide, hvordan republikanerne ville opføre sig lige nu her, hvis det var Clinton, som sad i Det Hvide Hus, og det var så mange grimme anklager omkring hende. Trump var blandt de første til at skabe røre, da hun mødte beskyldninger om alverdens ting... Det er ret utroligt, hvor forskelligt voksne, veluddannede mennesker ter sig...

Nå, det er let at blive fanget i alt muligt, når man taler om emner som dette. Følelser skal selvfølgelig holdes uden for - så vidt som muligt. God regel ift. al betting... Jeg ville oprindeligt blot komme med en kommentar omkring Alan Dershowitz, den gode professor. Han er en meget kontroversiel person i USA med et ry, som ikke er lige godt i alle kredse. Han stod bl.a. bag O.J. Simpson dengang, så jeg er nødt til at høre flere udsagn - fra andre jura-kyndige - før jeg bliver rigtigt overbevist. Der er som bekendt også "forskere", som stadig ikke tror på global opvarmning, så alle ekspertudsagn bør tages med et gran salt - især nu om dage!
Jens, BetXpert
Moderator - Indlæg: 22094

Moderator
(Jens Bøye)
Indlæg: 22094


Ekspert-stats
Tilbagebet.: 102%
Balance: +44,94
Hitrate: 1367 af 2883
0
Du skal være logget ind for at stemme på et indlæg
Til toppen af siden Til seneste indlæg
Att Loke: Enig. Som Trump ville sige (om Comey): Dershowitz er lidt af en showboat... :-)

Att. guldmorten/indlæg 10: Simpelthen fantastisk at du tager dig tiden til så eftertænksomt og grundigt et indlæg: Supergodt.

Jeg kan følge dig i mere eller mindre det hele og har kun nogle få kommentarer:

"Altså, er der nogen som seriøst tror at Trump eller Flynn eller Manafort har sat sig ned med russerne og planlagt at vælte Hillary via sådan en hackersag?"

Umiddelbart synes jeg det virker mest sandsynligt at Trump-folket (se fx Roger Stones Twitter-kontakt med en hacker) har hægtet sig på hen ad vejen - men om der så har foregået en koordinering og måske ligefrem en quid pro quo-aftale; tjah. Jeg synes ikke det kan afvises. Manafort & Co har i hvert fald haft kontakterne.

Den aktuelle Kushner-snak underbygger fornemmelsen af at Trump-lejren var og er for tæt på Rusland.

"Der bliver efterspurgt en kilde til oplysningen om IS computer-bomber til flyattentater - den er her:"

https://www.theguardian.com/us-news/2017/may/...

Den artikel fremlægger ikke hvad der helt præcis er sagt. Den fortæller hvad Trump-lejren gerne vil have at man fokuserer på: Basal vidensudveksling om ISIS' bærbar-planer. Men den nævner også dette:

"McMaster said that Trump had not revealed intelligence sources or methods, but he did tacitly confirm that the president had named the Syrian city in which the intelligence had been collected."

Se, så begynder det at blive interessant. Det virker sandsynligt - som du er inde på - at det ikke er ulovligt hvis Trump vælger at dele den slags info med Rusland. (Info som kan skade/irritere andre samarbejspartnere).

Men er det smart, er det i USAs interesse? Næppe. Der kan være grænser for hvor mange af den slags spinattramp Trump kan foretage før selv en republikansk kongres siger: Enough!

Det samme med Ruslandssagen, som sådan - og diverse andre tåbelige ting Trump har gjort/ladet ske.

Og så KAN vi havne i afsættelses-land.

Du er inde på at en kongres-afsættelse af Trump kræver at han dokumentérbart er syg, fysisk eller mentalt. Mjah. Det er langt hen ad vejen rigtigt, men paragraffen er udformet temmelig vagt. Den siger at en præsident kan afsættes hvis han er “unable to discharge the powers and duties of his office.”

http://www.newyorker.com/magazine/2017/05/08/...

"The assessment can be made either by the Vice-President and a majority of the Cabinet secretaries or by a congressionally appointed body, such as a panel of medical experts. If the President objects—a theoretical crisis that scholars call “contested removal”—Congress has three weeks to debate and decide the issue. A two-thirds majority in each chamber is required to remove the President. There is no appeal."

Hvad skal der til? Ud over decideret fysisk eller mental sygdom, kan det argumenteres at "farlighed" er nok. Altså at kongressen vurderer at Trump simpelthen er farlig for landet.

Tag ikke fejl: Jeg tror ikke det sker, næsten uanset hvad Trump gør. Men det ER en mulighed.

Mvh
Jens, BetXpert
Redigeret af bruger 28. maj 2017 18:56
Redigeret af moderator 28. maj 2017 18:56
guldmorten
Bruger - Indlæg: 559

Bruger
Indlæg: 559


Brugertips-stats
Tilbagebet.: 111%
Balance: +7,89
Hitrate: 48 af 72
+3
Du skal være logget ind for at stemme på et indlæg
Til toppen af siden Til seneste indlæg
Jeg takker for rosen - om ikke andet er bettet en god lejlighed til at få læst lidt op på moderne amerikansk historie ;-)
Denne tråd er en kommentar-tråd til bruger-tip: Trump Exit date Efter 2017
guldmorten (+7,89 | 110,96%)
13
Politik - Trump specials
Tip: Efter 2017
Odds: 1,31
Vinderchance: 90% | Betvalue: 117,90%
Bemærk! Spillet er opnået ved at lay'e årstallet 2017 på betfair til odds 4, og oddset er efter 6,5 procent i kommision. Bemærk også, at oddset svinger konstant, og at der har kunne opnås væsentlig b...

Opret svar til tråd

Du skal være logget ind for at skrive indlæg.

BetXpert login

Brugernavn

Password

Seneste debatter

Emne
Bruger
Dato
Tennisdebat uge 43: Indendørs i Basel og Wien
Tennisdebat uge 43: Indendørs i Basel og Wien
0
federer (24/10-2017, 00:02)
Tsonga giver 8,5 hos Betfair Sportsbook som ligger pænt over fx Bet365 med 6,5. (se sidste afsnit artiklen hvor Tsonga får 15 prc. BV 127,5 hos Betfair....
federer
Diverse - 0 svar
Garbine Muguruza - Karolina Pliskova
Garbine Muguruza - Karolina Pliskova
0
dannyqp (23/10-2017, 23:42)
Hun har jo stort set kun sin serv.. men at have sådan en serv på wta når de fleste andre ikke server vildt godt er oftest også nok ... Men at hun ligefrem styrer spillet i kampene... arrhh...
dannyqp
Kampe/tips - 10 svar
Real Sociedad - Espanyol (Magnus Stub)
Real Sociedad - Espanyol (Magnus Stub)
0
Magnus Stub (23/10-2017, 22:43)
Kampbilledet blev som beskrevet, desværre uden den ventede kynisme fra Sociedad. Især Willian Jose spillede en dårlig kamp. Samtidig beviser denne kamp blot pointen om, at Sociedad mangler kynismen...
Magnus Stub
Brugertips - 5 svar
Manchester United - Tottenham (andersgertz)
Manchester United - Tottenham (andersgertz)
0
andersgertz (23/10-2017, 21:53)
@UpTheSpurs Men vil du mene, at min chancevurdering er helt skæv? Har ikke været synderligt imponeret af Manchester United, men de er som regel stærke på hjemmebane - dog ikke nok til, at jeg vil...
andersgertz
Brugertips - 6 svar
Randers FC - AaB
Randers FC - AaB
0
Sirshearer (23/10-2017, 20:59)
PET = taget :-)...
Sirshearer
Kampe/tips - 8 svar
Tennis betting
Tennis betting
0
UpTheSpurs (23/10-2017, 20:54)
Lige en kort cadeau til Scandinavia. Et indlæg der var ment til at skabe debat må siges at være lykkes! Og en ganske interessant debat endda at følge. Tak for det!...
UpTheSpurs
Diverse - 37 svar
OddsXpert: Vindere i uge 42
OddsXpert: Vindere i uge 42
0
Tunitis (23/10-2017, 20:19)
Præmievindere, uge 42: 1: Leon med 11.25 2: Ticket Taker med 10.35 Vinderne får en mail fra BetXpert. Deltag selv i kampen om 7.000 kr. - hver måned Husk, at også du kan få del i præ...
Tunitis
Diverse - 0 svar
hvem vinder superligaen? FCM eller FCK (guldmorten)
hvem vinder superligaen? FCM eller FCK (guldmorten)
0
guldmorten (23/10-2017, 19:00)
To interessante kampe du nævner her. Mod FCK - en kamp som lå i starten af sæsonen i Brøndbys stærkeste periode - spiller Brøndby en suveræn kamp, men får til gengæld demonstreret deres angri...
guldmorten
Brugertips - 1 svar
WTA Finals Singapore 2017: Årets bedste samles
WTA Finals Singapore 2017: Årets bedste samles
0
Banksy (23/10-2017, 18:43)
Venus mangler ikke rutine ;-) Men ja, Halep viste vejen som den mest rutinerede i Masters Cup de senere år....
Banksy
Diverse - 6 svar
West Bromwich Albion - Manchester City (andersgertz)
West Bromwich Albion - Manchester City (andersgertz)
0
Jeppe T. (23/10-2017, 17:35)
En ulicensieret bookmaker tilbyder 2,00 for at WBA ikke scorer. Det rummer den lille ekstra sikkerhed ved 0-0, i forhold til spilforslagets 'win to nil'. Jeppe T. ...
Jeppe T.
Brugertips - 0 svar
Optjen live-freebets hver dag under Epicenter 2017 i CS:GO
Optjen live-freebets hver dag under Epicenter 2017 i CS:GO
0
Il_Falco (23/10-2017, 17:22)
Jeg skal nok smide et par tips til turneringen - hvis muligt som ekspert-forslag, men ellers hold øje med forum....
Il_Falco
Diverse - 0 svar
Manchester United - Tottenham
Manchester United - Tottenham
0
UpTheSpurs (23/10-2017, 15:53)
Målmænd er et godt og oplagt argument da de begge er flyvende for tiden, men samtidig heller ikke noget jeg kan påstå at markedet eller andre ikke har indregnet i oddset. Mourinho så ingen grund...
UpTheSpurs
Kampe/tips - 9 svar
Sivasspor - Bursaspor (Degnovic)
Sivasspor - Bursaspor (Degnovic)
0
federer (23/10-2017, 15:50)
Tak for endnu et gevinstgivende tip. 16 af 22 i dette år er ikke værst. ...
federer
Brugertips - 0 svar
mistet over 30000 til nordicbet, og de beholder også de 21000 jeg ha indbetalt
mistet over 30000 til nordicbet, og de beholder også de 21000 jeg ha indbetalt
0
Jens, BetXpert (23/10-2017, 15:47)
Hej Nichlas, Kontakt os venligst på mail@betxpert.com - så kan vi spørge NordicBet om din sag. Kan der være en misforståelse? En bookmaker kan, ifølge den danske spillelov, konfiskere en kunde...
Jens, BetXpert
Bookmakere - 3 svar
FC Helsingør - Brøndby IF
FC Helsingør - Brøndby IF
0
Fernet_Dave (23/10-2017, 14:32)
Der står dog stadig i 83. "Et skud fra Mukhtar bliver reddet til hjørne af målmanden"....
Fernet_Dave
Kampe/tips - 11 svar
Her er vinderne af 3. runde af BetXperts CL-konkurrence
Her er vinderne af 3. runde af BetXperts CL-konkurrence
0
Jens, BetXpert (23/10-2017, 10:08)
Simpel forglemmelse. Sendt her til morgen. Mvh Jens, BetXpert...
Jens, BetXpert
Diverse - 2 svar
Betwatcher
Betwatcher
0
Ploug78 (22/10-2017, 19:52)
Er der andre der har problemer med BetWatcher? Når jeg trykker på "Mine spil" får jeg "Server Error in '/' Application" fejl....
Ploug78
Diverse - 30 svar
Lorenzo Sonego - Yannick Hanfmann
Lorenzo Sonego - Yannick Hanfmann
1
Racer (22/10-2017, 19:37)
Lækkert at han fik vendt den, jeg var lige inde og tjekke i 3. sæt hvor han var nede med et break og der havde jeg næsten ærgret mig over at jeg ikke fik den solgt :D Tak for tippet! ...
Racer
Kampe/tips - 0 svar
888sport: kommentar
888sport: kommentar
0
Missan (22/10-2017, 17:25)
#60 Den rubrik 19 blev også skrevet den 6 januar sidste år, og der kunne man se det, men jeg er en af dem som ikke må få bonus ved dem mere, så ved ikke hvordan det er nu. Hilsen Missan...
Missan
Bookmakere - 59 svar
Unibet bør tælle dømte hjørnespark (ikke tagne)
Unibet bør tælle dømte hjørnespark (ikke tagne)
0
Frank, Brasilien (22/10-2017, 16:40)
Jeg skriver allerede i indlæg #3 at du skal indsende en formel klage, og derefter afvente behandlingstid op på til 14 dage. Har du endnu ikke gjort dette, så vil jeg meget gerne igen opfordre dig t...
Frank, Brasilien
Bookmakere - 24 svar

Startopstillinger

Senest opdaterede startopstillinger (forventede og bekræftede) fra vores Match Center:
Vitoria de Guimaraes-Portimonense
23/10
Deportivo La Coruna-Girona
23/10
Moreirense-Braga
23/10
Real Sociedad-Espanyol
23/10
Besiktas-Istanbul Basaksehir
23/10
Match Center, oversigt